Решение № 2-1-705/2024 2-1-705/2024~М-1-586/2024 М-1-586/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1-705/2024

40RS0011-01-2024-000853-62

Дело № 2-1-705/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 8 октября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Колязиной А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Козельский механический завод» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Козельский механический завод», Государственной инспекции труда в Калужской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Козельский механический завод», в котором с учетом последующих уточнений просил признать п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 17 от 14 июня 2024 года по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая «Сопутствующие причины» относительно нахождения пострадавшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и указания на нарушения ФИО2 ст. 215 ТК РФ, пп. 10 главы VIII «Правил внутреннего трудового распорядка» ПАО «КоМЗ», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 1 ноября 2022 года, пп. 2 п. 11 акта о несчастном случае на производстве № 17 от 14 июня 2024 года по форме Н-1 в части определения «Лица, допустившие нарушения требования охраны труда» относительно ФИО2 – станочника д/о станков по изготовлению и сборке тары 5 р. ПАО «Козельский механический завод» и указания на нарушения ФИО2 ст. 215 ТК РФ, пп. 10 главы VIII «Правил внутреннего трудового распорядка» ПАО «КоМЗ», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 1 ноября 2022 года, недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.04.2024 года ФИО2 находился на рабочем месте в ПАО «Козельский механический завод», в 16 часов 30 минут с истцом произошел несчастный случай - падение на него створки металлических ворот, что относится к категории Код 1.04.2 несчастных случаев на производстве, согласно акту о несчастном случае на производстве № 17 от 24.06.2024 года установлена вина в произошедшем несчастном случае, в том числе, истца ФИО2, выразившаяся в нарушении им ст. 215 ТК РФ, пп.10 гл. VIII Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Козельский механический завод», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 01.11.2022 года, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в концентрации этиловый спирт - 0,2 г/л, вместе с тем, ответ ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» опровергает данные, установленные химико - токсикологическим исследованием № 948 от 27.06.2024 года, поскольку опьянение в концентрации этилового спирта - 0,2 г/л не может подтверждать нахождение ФИО2 на момент забора материала (02.04.2024 года) в состоянии опьянения, кроме того, истец на момент произошедшего несчастного случая был закодирован.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Калужской области.

Определением суда от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСОП «Калужский областной совет профсоюзов», Министерство труда и социальной защиты Калужской области, ОСФР по Калужской области.

Представитель ответчика ПАО «Козельский механический завод» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая на производстве принимала решение на основании имеющихся документов, в том числе справки о результатах химико - токсикологических исследований, сомневаться в которых у комиссии оснований не было.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Калужской области, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду ранее пояснил, что расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 02.04.2024 года с ФИО2 в ПАО «Козельский механический завод» проведено комиссией в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ и приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В п. 8.3 акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельных исходом) форма 5 и в п. 9.3 акта № 17 от 14.06.2024 года о несчастном случае на производстве форма Н-1, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: установлено - Да. При химико - токсикологическом исследовании обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов - этиловый спирт - 0,2 г/л, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ КО «НДКО» № 948 от 03.04.2024 года. В связи с этим комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО2 путем голосования единогласно установила одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, ФИО2

Представители третьих лиц ТСОП «Калужский областной совет профсоюзов», Министерство труда и социальной защиты Калужской области, ОСФР по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом; представитель третьего лица ОСФР по Калужской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.11.2022 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «Козельский механический завод» в должности станочник деревообрабатывающих станков по изготовлению и сборке тары 5 разряда. Местом работы согласно трудовому договору является Цех основного производства.

Должностной инструкцией № 5 от 27.05.2022 года, с которой ознакомлен ФИО4, определены права, обязанности и ответственность станочников деревообрабатывающих станков.

02.04.2024 года в 16 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве ПАО «Козельский механический завод» по адресу: <адрес>, створка въездных транспортных ворота на участок ЛМК при порыве ветра сошла с петель и упала на ФИО2 в момент, когда ФИО2 пытался закрыть ворота цеха.

Приказом генерального директора ПАО «Козельский механический завод» от 30.05.2024 года № 362-к создана комиссия по проведению расследования несчастного случая. Председателем комиссии назначен старший государственный инспектор труда в Калужской области ФИО5 (по согласованию).

По результатам расследования несчастного случая составлен акт № 17 от 14.06.2024 года, из которого следует, что станочник деревообрабатывающих станков по изготовлению и сборке тары 5 разряда ПАО «Козельский механический завод» ФИО2 прибыл на работу в 8 часов и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с нарядом - заданием на работы; в течение рабочего дня занимался изготовлением комплектов заготовок и сборкой упаковки (ящиков, поддонов); в 16 часов 30 минут электросварщик ПАО «Козельский механический завод» А.В. и слесарь МСР ПАО «Козельский механический завод» А.С., находившиеся на своих рабочих местах участка ЛМК, услышали крик из соседнего помещения и пошли посмотреть, что произошло; там они увидели ФИО2, лежащего на земле, прижатого упавшей створкой металлических ворот; при помощи подручных средств они приподняли створку, чтоб пострадавший ФИО2 самостоятельно выбрался из-под нее; около 17 часов 10 минут на место происшествия прибыли врачи скорой помощи и госпитализировали ФИО2 в ГБУЗ КО «ЦМБ № 3» г. Козельска.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ КО «ЦМБ №3» от 14.05.2024 года № 761 в ходе несчастного случая ФИО2 получены: сочетанная травма: задний вывих головки правой бедренной кости, вывих средней фаланги 3 пальца правой кисти, закрытый перелом поперечных отростков 2-3-4 поясничных позвонков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжелая».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ КО «НДКО» № 948 от 03.04.2024 года при исследовании крови обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов в концентрации обнаружения - 0,2 г/л.

Основной причиной несчастного случая согласно акта № 17 от 14.06.2024 года явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории; в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, выразившиеся в не обеспечении безопасности въездных ворот цеха основного производства участка легких металлоконструкций ПАО «Козельский механический завод» в процессе эксплуатации (падение одной из створки ворот в результате коррозии сварных швов петель крепления ворот), отсутствие графика планово - предупредительных работ на 2023-2024 годы, в связи с чем, не проведены текущие и капитальные ремонты въездных ворот цеха основного производства участка легких металлоконструкций ПАО «Козельский механический завод». Нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.1.6 Должностной инструкции заместителя генерального директора по управлению рисками и внутреннему контролю.

С учетом данных химико-токсикологических исследований комиссия пришла к выводу, что сопутствующими причинами несчастного случая явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, изложив соответствующие выводы в п. 10 Акта № 17 от 14.06.2024 года: алкогольное опьянение в концентрации этиловый спирт - 0,2 г/л.; нарушены ст. 215 ТК РФ, пп.10, гл. VIII «Правил внутреннего трудового распорядка» ПАО «Козельский механический завод», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 01.11.2022 года.

Согласно пп. 2 п. 11 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 - станочник д/о станков по изготовлению и сборке тары 5 разряда ПАО «Козельский механический завод», нарушил: ст. 215 ТК РФ, пп.10, гл. VIII «Правил внутреннего трудового распорядка» ПАО «Козельский механический завод», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 01.11.2022 года.

Не согласившись с данными выводами комиссии ФИО2 обратился в ГБУЗ КО «НДКО» за разъяснением результатов химико-токсикологических исследований. Из ответа ГБУЗ КО «НДКО» от 28.06.2024 года № 4227 следует, что в соответствии с действующим порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранении РФ от 18.12.2015 года № 933н, для установления состояния опьянения необходимо наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (превышающего 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) или наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови; или обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Следовательно, указанные результаты химико-токсикологического исследования № 948 не могут подтверждать нахождение ФИО2 на момент забора биоматериала (02.04.2024 года) в состоянии опьянения.

Данный ответ согласуется с показания свидетеля А.Н., состоящего в должности заместителя главного врача ГБУЗ КО «НДКО», который суду показал, что, содержание спирта в крови ФИО2 в концентрации 0,2 г/л не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормативной документацией, утвержденной Министерством здравоохранения РФ (Приказ Министерства здравоохранения РФ № 933н), а также не противоречит показаниям самого ФИО2, который утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ прошел противоалкогольное лечение методом «Двойной блок» на срок 3 года, в связи с чем не употребляет спиртные напитки.

Свидетель А.Н. также суду пояснил, что согласно картам вызова скрой медицинской помощи № 77242 и № 77281 при оказании первой медицинской помощи на месте пострадавшему ФИО2 используемые лекарственные препараты этиловый спирт не содержали. Кроме того, показатель 0,2 г/л свидетельствует о наличии алкоголя в организме человека в такой концентрации, а состояние опьянения человека устанавливается от 0,3 г/л.

Специалист И.В. в судебном заседании пояснила, что является заведующей отделения анестезиологии - реанимации № 1 ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко, в соответствии с установленными нормативами от 0,1 до 0,29 г/л состояние алкогольного опьянения не признается, поскольку человек является работоспособным, его когнитивные способности не нарушены, а более 0,3 г/л состояние опьянения устанавливается. ФИО2 при оказании первой медицинской помощи введены обезболивающие наркотические препараты, проведены противошоковые мероприятия, которые не повлияли на нахождение алкоголя в крови. При этом организм человека способен самостоятельно производить алкоголь, выделяя фермент алкоголя – алкогольдегидрогеназа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норы трудового права.

Статей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По правилам ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который, в числе прочего, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.

Поскольку с учетом исследованных обстоятельств дела, пояснений свидетеля и специалиста, факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергается представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии по расследованию несчастного случая оснований для указания в акте сопутствующей причины - нахождение пострадавшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также в части определения лица, допустившего нарушение требований охраны труда - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 17 от 14 июня 2024 года по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая «Сопутствующие причины» относительно нахождения пострадавшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и указания на нарушения ФИО2 ст. 215 ТК РФ, пп. 10 главы VIII «Правил внутреннего трудового распорядка» ПАО «КоМЗ», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 1 ноября 2022 года, недействительным.

Признать пп. 2 п. 11 акта о несчастном случае на производстве № 17 от 14 июня 2024 года по форме Н-1 в части определения «Лица, допустившие нарушения требования охраны труда» относительно ФИО2 – станочника д/о станков по изготовлению и сборке тары 5 р. ПАО «Козельский механический завод» и указания на нарушения ФИО2 ст. 215 ТК РФ, пп. 10 главы VIII «Правил внутреннего трудового распорядка» ПАО «КоМЗ», п. 3.1.2 Трудового договора № 132 от 1 ноября 2022 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 22 октября 2024 года

Председательствующий: