Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/19 по иску ФИО1 ча к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о взыскании денежной суммы в размере 300 900 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойки в размере 189 567 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Мегагород» (в время Пригород Лесное) и ФИО1 По условиям договора ООО «Пригород Лесное» обязуется построить и передать жилое помещение (Квартиру) расположенную по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Долевой взнос Заказчика по Договору составляет 3 713 325 руб. 66 коп., которые Заказчиком полностью оплачены. Таким образом Заказчик исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал объект долевого строительства. Согласно п. 9.1 Договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для установления на соответствие качества выполненных работ ООО «Мегагород» (ООО «Пригород Лесное») требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения. В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире №, по адресу: <адрес> составила: 300 900 руб. Расходы по экспертным услугам составили 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены договора к ответчику в досудебном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления требование было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Задолженность ответчика по неустойке составляет 189 567 руб. Оценивает моральный вред в 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что основывает исковые требования на заключении специалиста, сделанного в досудебном порядке.

Ответчик – представитель ООО «Пригород Лесное» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражении на исковые требования, согласно которых между ФИО1 и ООО «Мегагород» (после переименования ООО «Пригород Лесное») был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Пригород Лесное» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, состоящая из 2 комнат, на № этаже по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области № утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. 1 этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, жилые дома № 1,2, 3, 4, 5, 6 и квартал 2 жилые дома № 7, 12, 13, 14 по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Самолет Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области Застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> Квартира Истца, являющаяся частью жилого дома № № прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - Квартира №, состоящая из 2 комнат, общей площадью 53,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Истцу по Акту приема-передачи, подписанному Истцом без замечаний. В соответствии с п. 5 вышеуказанного Акта приема-передачи «Объект долевого строительства Участником долевого строительства осмотрен: Объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику, в части качества Объекта долевого строительства, работы по отделке Объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном Договором». По истечении более 9 месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Застройщику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с несоответствием квартиры условиям Договора в размере 300 900 рублей на основании досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Сервис». Вышеуказанная претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в случае некачественного строительства п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ устанавливает такие способы защиты прав участника долевого строительства как: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков только в случае, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако, до настоящего времени Истец не обращался к Ответчику с заявлением об устранении недостатков в Квартире как предусмотрено условиями Договора (п. 5.2). Требования Истца об уменьшении цены квартиры и взыскании с Ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора не основаны на законе и договорных отношениях между Сторонами. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий Договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, недостатки устраняются силами Застройщика в разумный срок. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс». Судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 49 300 рублей. Ответчик не согласен с расчетом неустойки. Истцом необоснованно рассчитана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») вместо 1% за каждый день просрочки (ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, поскольку судебной экспертизой стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 49 300,00 руб., расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости недостатков, определенной судебной экспертизой. Таким образом, размер неустойки составляет: 49 300 х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 10 353 руб. Просит суд учесть, что Истцом в досудебном порядке предъявлялось требование о выплате денежных средств в размере, завышенном в 6 раз по сравнению с размером, определенным судебной экспертизой. В связи с этим, понимая несоразмерность предъявленного Истцом требования, действуя разумно и добросовестно, не могли удовлетворить необоснованное требование Истца в добровольном порядке. В связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГФ РФ. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки просит учесть, что Истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком срока выплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, порождает у Истца необоснованную выгоду, что нарушает права Ответчика. Экспертное заключение, возмещение стоимости которого просит Истец, является досудебным. Экспертиза проведена Истцом по собственной инициативе спустя 8 месяцев после подписания Акта приема-передачи на предмет наличия/отсутствия недостатков с целью предъявления денежных требований к Застройщику /обогащения за счет Застройщика. При этом выводы, сделанные в Заключении ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, опровергнуты судебной экспертизой. Определением суда по делу назначена независимая судебная экспертиза. Согласно Заключению независимой судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка плюс», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 49 300 руб., что на 251 600 руб. меньше, чем в досудебном Заключении ООО «Эксперт-Сервис». Ответчик уже понес расходы на проведение судебной экспертизы. Таким образом, Заключение внесудебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства. Поэтому расходы по ее оплате не связаны с рассмотрением дела и не являются судебными. Расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными. Истцом не представлено надлежащее и достоверное доказательство факта несения расходов по оплате ООО «Эксперт-Сервис» за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей при отсутствии оригинала кассового чека. Таким образом, расходы по предварительной досудебной экспертизе в размере 35 000 руб. возмещению Истцу не подлежат. Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, не доказал вину Ответчика, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется. В случае, если суд признает требования Истца обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда до размера 1 000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению Застройщика Истец злоупотребляет правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. При подписании Акта приема-передачи квартиры претензии/замечания к качеству Объекта долевого строительства у ФИО1 отсутствовали. Действуя разумно и добросовестно (п.3.ст. 1 ГК РФ), при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, Участник долевого строительства должен был первоначально заявить о них Застройщику. Однако, Истец через восемь месяцев после получения Квартиры от Застройщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии факта обращения к Застройщику, заключил договор с ООО «Эксперт-Сервис» на определение величины стоимости права требования возмещения ущерба, в результате некачественных работ, причиненного недвижимого имущества и элементам отделки квартиры. Согласно досудебному заключению специалиста рыночная стоимость устранения недостатков в квартире на дату обследования составляет 300 900 рублей. С учетом проживания Истца в квартире, предъявление требования о денежной компенсации недостатков, а не требования, предусмотренного условиями Договора участия в долевом строительстве (п.5.2.) - об устранении недостатков в разумный срок, подтверждает несущественность недостатков, а также свидетельствует об отсутствии у Истца интереса в устранении недостатков и подтверждает цель инициирования судебного процесса — извлечение финансовой выгоды из своего положения как Потребителя и обогащение за счет Застройщика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегагород» (после переименования ООО «Пригород Лесное») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Пригород Лесное» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д. 7-23). Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, состоящая из 2 комнат, на № этаже по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 713 325,66 руб., которая истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24, 25, 26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - Квартира №, состоящая из 2 комнат, общей площадью 53,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана Истцу по Акту приема-передачи, подписанному Истцом (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Эксперт – Сервис» для установления на соответствие качества выполненных работ ООО «Мегагород» (ООО «Пригород Лесное») требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения. Ссылаясь на результаты оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 900 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 189 567 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Для определения наличия недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ определением Чеховского городского суда Московской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО «Оценка+»).

Согласно заключения эксперта № выявлены недостатки Объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 300 рублей (л.д. 136-198).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах в данной части исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49 300 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца направлены на уменьшение покупной цены, а судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 49 300 руб., расчет неустойки следует производить с указанной суммы.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учитывает характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд отмечает, что характер неустойки носит компенсационную природу, является стимуляцией для исполнения обязательства, в связи с чем взыскиваемая неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд применив положения ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда, выраженный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не нуждается в доказывании и считается установленным, право истца как потребителя нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб., поскольку в основу решения судом было положено заключение эксперта, проведенного по Определению Чеховского городского суда, в связи с чем заключение ООО «Эксперт – Сервис» не принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу ФИО1 ча 49 300 рублей, в счет уменьшения цены договора долевого строительства №, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 84 300 рублей (восемьдесят четыре тысячи триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора долевого строительства превышающем 49 300 рублей, неустойки превышающей 20 000 рублей, компенсации морального вреда превышающего 5 000 рублей и штрафа превышающего 10 000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области размере 2870 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционное порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: