Решение № 2-2-2236/2017 2-2236/2017 2-2236/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2-2236/2017

Дело № 2-2- 2236/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Аврамцевой О.Н.

с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представивших доверенность,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» ФИО4, представившей доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» ФИО4, представившей доверенность,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» о признании незаконными приказов № 111/1 от 25.05.2017 года, № 124 от 13.06.2017 года, № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года, восстановлении на работе в должности директора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

10.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик», в исковом заявлении просил признать период отстранения его от работы с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика средний заработок в размере двух третей заработной платы за указанный период * рубля * копеек, признать незаконным приказ № 126 от 13.06.2017 года об удержании из заработной платы материального ущерба в размере * рублей * копеек, признать незаконным приказ № 124 от 13.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года о прекращении действия трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2017 года до 10.07.2017 года в размере * рубля и с 10.07.2017 года до дня вступления решения суда в законную силу из расчёта * рублей в день, признать незаконной запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда * рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 09.06.2014 года до 13.07.2017 года работал директором общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» с оплатой труда из оклада * рублей в месяц. 11.03.2017 года трудовой договор с ним продлён до 11.03.2018 года. 26.05.2017 года его ознакомили под роспись с решением Совета директоров ОАО «БРТ» от 25.05.2017 года об отстранении его от работы с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года. Приказом № 111/1 от 25.05.2017 года он был отстранён от работы с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года. С приказом он не ознакомлен, отстранение от работы считает незаконным. Приказом № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года истец уволен за однократное грубое нарушение на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал, что считает приказ незаконным. С приказом он не ознакомлен, ему не предоставлен срок для дачи объяснений. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Впоследствии истец дополнил предмет иска требованием о признании незаконным приказа № 111/1 от 25.05.2017 года об отстранении его от работы с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года, взыскании среднего заработка за указанный период в сумме 31176 рублей 20 копеек (лист дела 123).

Истец отказался от исковых требований в части признания периода отстранения от работы с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года простоем по вине работодателя, взыскании с ответчика среднего заработка в размере двух третей заработной платы за указанный период * рубля * копеек, признании незаконным приказа № 126 от 13.06.2017 года об удержании из заработной платы материального ущерба в размере * рублей * копеек, признании незаконной записи в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» ФИО4 в письменных отзывах на иск и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснила, что трудовые отношения с истцом прекращены на законном основании с соблюдением установленного порядка.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгин А.Ю. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон, копии трудовой книжки, копией трудовых договоров от 09.06.2014 года, 10.06.2015 года, дополнительных соглашений к трудовому договору, копий приказов установлено, что с 09.06.2014 года истец работал директором общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик». 11.03.2017 года трудовой договор с ним продлён до 11.03.2018 года.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора публичного акционерного общества «БРТ» (единственного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик») ФИО6 № 111/1 от 25.05.2017 года истец был отстранён от работы с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года. Приказ издан на основании решения Совета директоров публичного акционерного общества «БРТ» (единственного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик») от 25.05.2017 года.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора публичного акционерного общества «БРТ» (единственного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик») ФИО6 № 124 от 13.06.2017 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей.

В обоснование приказа указано, что в ходе проведённой проверки по факту перемещения товарно-материальных ценностей установлены грубые нарушения исполнения истцом должностных обязанностей, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» причинён материальный ущерб.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора публичного акционерного общества «БРТ» (единственного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик») ФИО6 № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали указанные обстоятельства, суд считает их установленными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для отстранения истца от работы, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа № 111/1 от 25.05.2017 года.

На основании подпункта пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, поэтому подлежат применению правила применения дисциплинарного взыскания, установленные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он уволен с 13.06.2017 года на основании приказа № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года.

В приказе № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года не указано, в чём выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не указаны документы, послужившие основанием для издания приказа. В копии данного приказа отсутствует подпись истца, удостоверяющая ознакомление его с приказом.

Установлено, что 13.06.2017 года был издан также приказ № 124 от 13.06.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Истец ознакомлен с данным приказом: выполнил в нём запись «не согласен», указал дату 13.06.2017 года и расписался. В данном приказе не указана дата прекращения трудового договора.

В приказе № 124 от 13.06.2017 года указано, что в ходе проведённой проверки по факту перемещения товарно-материальных ценностей установлены грубые нарушения исполнения истцом должностных обязанностей, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» причинён материальный ущерб. В приказе не указано в чём именно выразилось нарушение, какой ущерб причинён.

Из объяснений представителя ФИО4, акта от 22.05.2017 года, акта дополнительной проверки от 08.06.2017 года следует, что в период с 05.10.2016 года по 25.01.2017 года истец допускал предоставление обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» транспортных услуг по перевозке прессформы без оформления документов, а именно четыре раза ввоз из г. Тольятти в общество с ограниченной ответственностью «Полимерзапчасть», расположенное на территории публичного акционерного общества «БРТ», и четыре раза вывоз в обратном направлении.

Установлено, что перевозки прессформы (восемь рейсов) осуществлялись по указанию заместителя генерального директора публичного акционерного общества «БРТ» (единственного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик») ФИО7, по отношению к которому истец находился в подчинении. Истец не оформлял каких-либо документов на перевозку груза, не решал вопросов, связанных с въездом и выездом транспортных средств с погруженной на них прессформой через пропускной пункт публичного акционерного общества «БРТ». Въезд и выезд автотранспортных средств с грузом без документов разрешал начальник службы безопасности публичного акционерного общества «БРТ» ФИО8

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что общество с ограниченной ответственностью «Полимерзапчасть» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» стоимость перевозок прессформы, в связи с чем был отменён приказ № 126 от 13.06.2017 года об удержании из заработной платы истца материального ущерба в размере * рублей * копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. В отношении перевозок, совершённых в период с 05.10.2016 года по 13.12.2016 года пропущен шестимесячный срок с момента совершения. В отношении всех перевозок пропущен месячный срок со дня обнаружения, так как факты перевозки груза без документов были обнаружены не позднее 02.05.2017 года, так как 02.05.2017 года был составлен акт об отказе истца дать начальнику службы безопасности публичного акционерного общества «БРТ» ФИО8

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов № 124 от 13.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно справке ответчика среднемесячный заработок истца * рублей * копеек.

Таким образом, утраченный заработок за период с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года составляет *рублей * копеек (из расчёта * рублей * копеек Х 11 рабочих дней в указанном периоде), за период с 14.06.2017 года по 06.09.2017 года - * рублей * копеек (из расчёта * рублей * копеек Х 61 рабочий день в указанном периоде). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за период с 07.06.2017 года по 06.09.2017 года в сумме * рубля * копеек (из расчёта * рублей * копеек Х 64 рабочих дня в указанном периоде).

Требование о взыскании утраченного заработка с 07.09.017 года до вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении трудовых прав истца незаконным отстранением от работы и увольнением.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного отстранения истца от работы и увольнения, характер и степень нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме *рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера * рублей, по требованиям имущественного характера * рублей из расчёта: (* рублей * копеек + * рублей * копеек) – * рублей + * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» № 111/1 от 25.05.2017 года об отстранении от работы, № 124 от 13.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, № 20у-ИТЛ от 13.06.2017 года о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» с 14.06.2017 года.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» утраченный заработок за период с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года * рублей * копеек, за период с 14.06.2017 года по 06.09.2017 года * рублей * копеек, компенсацию морального вреда * рублей.

В части взыскании заработной платы за период с 07.06.2017 года по 06.09.2017 года в сумме * рубля * копеек решение подлежит немедленному исполнению, в остальной части * рублей * копеек – после вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка с 07.09.017 года до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» государственную пошлину * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья