Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Гр. дело № 2-1392/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 09 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №<№>, в соответствии которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,75 % годовых, с условием возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 91 128 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 56 288 рублей 41 копейка; просроченные проценты – 4457 рублей 57 копеек; неустойка– 30 382 рубля 71 копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 91 128 рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2933 рубля 86 копеек, а всего 94 062 рубля 55 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, уважительных причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,75 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1., 3.2. Кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись под указанным договором и приложениями к нему: «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», «График платежей».

Судом установлено, что 09 августа 2012 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения № <№> от 09.08.2012 (л.д. 27). Однако ответчик нарушила условия договора - допустила образование задолженности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района по заявлению Банка выдан судебный приказ № 2-2989/17, которым с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 92595 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 16 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчик не принял.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности.

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 91 128 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 56 288 рублей 41 копейка; просроченные проценты – 4457 рублей 57 копеек; неустойка– 30 382 рубля 71 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 9-15).

Представленный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом содержания кредитного договора, по каким-либо причинам ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <№> в размере 91 128 рублей 69 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 2933 рубля 86 копеек подтверждаются платежными поручениями № <№> от 19.07.2017, № <№> от 28.09.2017 и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2012 года в сумме 91 128 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 рубля 86 копеек, а всего 94 062 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Борисова