Решение № 2-176/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-176/2019;2-2176/2018;)~М-2144/2018 2-20/2020 2-2176/2018 М-2144/2018 от 23 января 2020 г. по делу № 2-176/2019

УИД 03 RS 0001-01-2018-002864-44

дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г,

при секретаре Кондратенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО1 ФИО17 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, указав, что согласно решения Демского районного суда г.Уфы №2-1430/16 от 08.09.2017 г. истец является участником ? доли общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 114,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес><адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик – бывшая супруга истца ФИО4 (ФИО1) ФИО3.

Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет, что подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы №2-145/2018 от 10.01.2018 г., согласно которому ответчика обязали не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Письмом от 08.06.2018 г. истец предложил ответчику выделить долю истца в общей долевой собственности на жилой дом в натуре согласно предложенного истцом варианта и передать ему долю в собственность. Но вместо положительного решения на предложенный вариант раздела дома получил от ответчика предложение выкупить его долю за 1 400 000 руб., хотя выдел доли истца в натуре возможен без ущерба дому, что подтверждается Техническим заключением №ТЗ-04/18.

На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласен по причине того, что им принадлежит данное домовладение в равных долях, а предложенная сумма явно занижена. Таким образом, соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто.

На основании вышеизложенного, просит суд с учетом уточнений произвести раздел находящегося в общей долевой собственности с ответчиком жилого дома № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по его длине на две самостоятельные части и передать истцу в собственность часть дома под номером: квартира № согласно строительно-технической экспертизе со стороны противопожарного проезда.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению эксперта ООО МК «Бизнес-софт» ФИО5 №ТЗ-04/18, жилой дом №, расположенный по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., на котором расположено здание, не соответствует требованиям п.1 ст. 45 ПЗЗ Го г.Уфа РБ к минимальной площади земельного участка (не менее 600 кв.м.), минимальным отступам от границ земельных участков (не менее 3 метров) и максимальному проценту застройки (40 %). Указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве собственности. Работы по строительству спорного жилого дома осуществлялись ФИО2, что подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы по делу №2-1430/2016 от 08.09.2016 г. и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В настоящий момент ФИО4 желает использовать земельный участок № по своему усмотрению и в соответствии с законом, однако возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает ее права собственника земельного участка. Часть жилого дома, соответствующая ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности, будет снесена истцом самостоятельно и за счет собственных сил и средств.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос части самовольной постройки, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находящийся по адресу: РБ, <адрес><адрес>; обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок, с кадастровым №, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенный по адресу: <...> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, уточненный встречный иск поддержал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 114, 9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> в равных долях т.е. по ? доле каждый. Основанием для возникновения права общей долевой собственности на дом явилось вступившее в законную силу решение Демского районного суда г. Уфы от 08.09.2016 г. по делу № 2-1430/2016 г. по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, имеет площадь 300 кв.м., поставлен на кадастровый учет с номером № и принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4 Согласно сведениям публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, вид разрешенного использования указанного земельного участка «для индивидуальной жилой застройки», по документу «для строительства индивидуального жилого дома». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, вид разрешенного использования «жилая застройка» предполагает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека.

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства в целях выяснения технической возможности раздела дома определением суда по ходатайству истца назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания «Проект Центр».

Согласно заключению эксперта ООО Компания «Проект Центр» № 2018.131/3 от 28.09.2018 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в натуре 1/2 доли. Экспертом представлен один вариант выдела. Рыночная стоимость дома определена в размере 1 970 000 руб.

Определением суда по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Компания «Проект Центр» № 2019.030/3 от 21.03.2019 г. по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела подвального и мансардного помещений жилого дома путем выделения в натуре 1/2 доли. Экспертом представлен один вариант выдела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности выдела доли ФИО2 в жилом доме по предложенному экспертом ООО Компания «Проект Центр» варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, произведен в соответствии с идеальными долями.

Разрешая встречные заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом основания прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

В системном толковании норм ст. 209, 246, 235 ГК РФ решение о сносе жилого дома компетентны принимать собственник объекта недвижимости либо в установленных законом случаях орган местного самоуправления. Поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности решение о его сносе принимается сособственниками сообща.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункты 22, 23, 26, 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, следует, что снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом площадью 114, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> изначально было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за ФИО9, жилой дом поставлен на кадастровый учет, при этом никаких нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил не было выявлено.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства вынесения компетентными государственными и муниципальными органами предписаний о нарушении строительных, градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки ГО г. Уфа, а также обращения с исковыми требованиями о сносе указанного строения в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящее время между сособственниками не достигнута договоренность о сносе жилого дома, сроках сноса, объект недвижимости фактически используется сособственниками.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6 (2019) от 29.11.2019 г., выполненного ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и его расположение не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки ГО г. Уфа, действующим на момент возведения дома.

Существенные нарушения:

1.1. земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. нарушает положения п.43.1 Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ (Решение совета городского округа город Уфа РБ от 23.03.2013 №15/6): «для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками от 600 до 1500 кв.м.».

1.2. нарушения санитарно –эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в п. 2.1, 2.3 и 2.7: жилой дом не располагается в соответствии с планом территории, нет возможности организации придомовой территории с четким функциональным зонированием без нарушения охраняемых законом интересы смежных землепользователей; обеспечение исследуемого объекта недвижимости- объекта незавершенного строительства водоснабжением, канализацией, септиком не возможно без нарушения охраняемых законом интересы смежных землепользователей.

1.3 исследуемый объект недвижимости является объектом незавершенного строительства с степенью готовности 66%, при этом технические и право удостоверяющие документы выданы на объект недвижимости как жилой дом, введенный в эксплуатацию.

1.4. нарушение правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01 -89) нарушает охраняемые права смежного землепользователя земельного участка кадастровым номером № - стена исследуемого объекта заходит на 40 см на сданный участок, и расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 3 м. При натурном обследовании с северо-восточной стороны исследуемого объекта расстояние составляет 1м 10 см (максимальное значение), что является нарушением при планировки жилого дома.

1.5. планировка и строительство жилого дома площадью застройки 109,11 кв. ад на земельном участке кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что нарушает ст. 51,52 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» от 29.12.2004 г. (в редакции 2014 года);

1.6. нарушение пожарной безопасности СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СП 53.13330.2011 и СП 30-12-9 «Планировка и -застройка территорий малоэтажного строительства» затрагивает охраняемые законом интересы и права смежных землепользователей — до ближайшего жилого здания менее 12 м.

1.5. нарушения СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружение» - трещина в фундаменте, что создает угрозу жизни и здоровью предполагаемому владельцу кваргиры №1 предполагаемого раздела, и смежных землепользователей. Следует учесть, что рядом планируется строительство социального объекта — детского сада.

1.6. Нарушение СП 53.13330.2011 п.3.32 «Санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м. нарушениями СП 31,13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», - не возможность спроектировать на земельном участке площадью 300 кв.м, и площадью застройки исследуемого объекта 109,11 кв.м, кадастровым номером № при разделе имущества на два отдельных зданий: канализацию, септик, водоснабжение для исследуемого объекта без нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (социальный объект с повышенными строительными с санитарно-эпидемиологическими требованиями) и №

1.7. не возможность организации доступа к предполагаемому при заделе имущества квартире №, права на который заявил ФИО2 без существенных нарушений охраняемых законом интересов и прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (социальный объект с повышенными строительными с санитарно-эпидемиологическими требованиями) и №.

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе смежных землепользователей и третьих лиц), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, нарушения, выразившиеся в том, что земельный участок площадью 300 кв.м. не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, стены жилого дома выходят за границы участка на территорию соседнего участка с кадастровым номером №, нарушение параметров застройки, а именно расстояния от стен жилого дома до границы участка, на котором расположен жилой дом – не менее 3 м., превышение процента застройки, по мнению суда, не могут расцениваться как существенные, достаточные для удовлетворения требований о сносе, поскольку они не влекут уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества ФИО4 или других лиц и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав истца как собственника земельного участка или его законного владения со стороны ответчика.

Истец не указала какие ее права и охраняемые интересы существенно нарушены размещением спорного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам. Более того, данный дом был возведен обоими супругами в период брака.

Выводы эксперта в той части, что жилой дом может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей мотивированы тем, что стена дома выходит на соседний участок, невозможно обеспечить дом водоснабжением, канализацией, септиком, отсутствуют подъездные пути к жилому дому, невозможно разделить данный дом, не соблюдается противопожарное расстояние от возведенного объекта капитального строительства до построек на соседних участках нормируемому 12 м.

Между тем, требования о сносе спорного дома были предъявлены ФИО4 по тем основаниям, что жилой дом возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил и правил землепользования и застройки ГО г. Уфа, в связи с чем выводы эксперта о нарушении противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не могут быть приняты во внимание.

Непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан жилой дом (исходя из технических характеристик строения и его конструктивных особенностей) не создает, что подтверждается заключением эксперта. Те обстоятельства, что стена исследуемого объекта заходит на смежный земельный участок и на фундаменте дома имеются трещины не свидетельствует о наличии реальный угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц. Как следует из исследовательской части заключения техническое состояние фундамента дома – условно исправное. Кроме того, доказательств, что данный недостаток не устраним не представлено.

При этом суд исходит из того, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки и только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта капитального строительства, негативных последствий в результате строительства жилого дома и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенным как ФИО2, так и самой ФИО4 нарушениям. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Фактически заявленные исковые требования ФИО4 направлены на изъятие у ФИО2 принадлежащего ему недвижимого имущества без его согласия, в связи с тем, что дом расположен на участке, принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности. На протяжении длительного времени ФИО4 не предъявляла к ФИО2 каких-либо требований, претензий, связанных с возведением постройки, напротив, изначально зарегистрировала в упрощенном порядке за собой право собственности на спорный жилой дом. Суд, основываясь на абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к убеждению о наличии в поведении ФИО4 признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности снести принадлежащую ему часть жилого дома, освободить земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО3 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 ФИО19 и ФИО4 ФИО3 - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с идеальными долями:

выделив в натуре ФИО1 ФИО20 ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес> передав ему в собственность:

- жилое помещение, обозначенное квартирой № общей площадью 118, 7 кв. м по плану выдела долей жилого дома в заключения эксперта ООО «Компания Проект центр» № 2018.131/3 от 28.09.2018 г. и дополнительного заключения № 2019.030/3 от 21.03.2019 г. являющихся неотъемлемой частью настоящего решения;

выделив в натуре ФИО4 ФИО3 ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес> передав ей в собственность:

- жилое помещение, обозначенное квартирой № общей площадью 118, 7 кв. м по плану выдела долей жилого дома в заключения эксперта ООО «Компания Проект центр» № 2018.131/3 от 28.09.2018 г. и дополнительного заключения № 2019.030/3 от 21.03.2019 г. являющихся неотъемлемой частью настоящего решения;

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> зарегистрированное за ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО3 по ? доле за каждым.

Данное решение суда является основанием для постановки выделенных жилых помещений на отдельный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на них.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО3 к ФИО1 ФИО22 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести часть самовольной постройки, освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Г. Киекбаева