Решение № 2-8624/2017 2-8624/2017 ~ М-7952/2017 М-7952/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-8624/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк») обратилось с иском к ООО «Спецэнергоремонт» (далее – ООО «СЭР», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 906 520,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Спецэнергоремонт» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями соглашения гарант (ПАО «Крайинвестбанк») принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения обязательства принципала (ООО «Спецэнергоремонт») на выполнение работ по строительству «Инженерный корпус по обслуживанию тоннелей» (далее-Объект) на «Строительстве центральной автомагистрали <адрес> «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (<адрес>) до начала обхода <адрес> ПК 0 (<адрес>) с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> проспекта, Краснодарский край» (II очередь <адрес> до <адрес>), (III очередь от <адрес> до <адрес>)», принятых по договору №-КТС/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Корпорация «Трансстрой».

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии составляет 30 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. соглашения о банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из 18,2% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Исполнение обязательства принципала по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу условий договора поручительства, поручители, безусловно, и солидарно отвечают перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов, предусмотренных договором комиссий, неустоек и иных штрафных санкций.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-301/2014, ДД.ММ.ГГГГ со счета Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был списан платеж по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее трех рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату в размере 18,2% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Гарантом в адрес принципала и поручителей были направлены требования о погашении задолженности, однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 34.906.520,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000. руб., всего просит взыскать 34.966.520,55 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецэнергоремонт» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения требований к ответчику ООО «Спецэнергоремонт», поскольку банк действительно выплатил за ООО «СЭР» основной долг 30.000.000. руб., не оспаривает сумму неустойки и платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1 просит отказать в полном объеме. Иск считает незаконным и не обоснованным, поскольку поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО1 давно прекратилось.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом установлено, что между истцом - ПАО «Крайинвестбанк» и ответчиком - ООО «Спецэнергоремонт» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями соглашения гарант ( банк) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения обязательства принципала (ООО) на выполнение работ по строительству «Инженерный корпус по обслуживанию тоннелей» (далее-Объект) на «Строительстве центральной автомагистрали <адрес> «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (<адрес>) до начала обхода <адрес> ПК 0 (<адрес>) с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> проспекта, Краснодарский край» (II очередь <адрес> до <адрес>), (III очередь от <адрес> до <адрес>)», принятых по договору №-КТС/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Корпорация «Трансстрой».

Во исполнение указанного выше соглашения гарантом - ПАО «Крайинвестбанк», бенефициару - ОАО Корпорация «Трансстрой» была выдана банковская гарантия №-Г от ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-301/2014 с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу АО Корпорация «Трансстрой» взысканы денежные средства в размере 30 000 000 рублей в счет исполнения гарантом обязательств по выданной банковской гарантии №-Г от ДД.ММ.ГГГГ На принудительное исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого с публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в пользу АО Корпорация «Трансстрой» ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Соглашением о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.3. установлено, что в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее трех рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Кроме того, в пункте 2.4. соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату в размере 18,2% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 30.000.000. руб., задолженность по плате за вынужденное отвлечение денежных средств составляет 2.572.931,51 руб. и неустойка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2.333.589 руб. Расчет проверен судом и признан верным, представителем ответчика ООО «СЭР» не оспаривается, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 иск не признает в целом.

Истец в адрес ответчика направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако требование истца исполнено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности с ООО «Спецэнергоремонт» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, также учитывая позицию представителя ответчика ООО «Спецэнергоремонт», не возражавшей против удовлетворения иска.

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что требования ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Спецэнергоремонт» о взыскании денежных средств в размере 34 906 520,55 рублей и уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований иска в части солидарного взыскания задолженности также с поручителей – ответчиков ФИО2 и ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Спецэнергоремонт» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО2 был заключено договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Также между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. указанных договоров поручительства, поручители – ответчики ФИО2 и ФИО1 обязались перед гарантом - истцом, полностью отвечать за исполнение принципалом - ООО «Спецэнергоремонт», своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и ненадлежащем исполнении принципалом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет перед гарантом солидарную с принципалом ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, что и принципал, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение своего обязательства принципалом.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор прекращает свое действие после выполнения принципалом всех обязательств по соглашению, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-25, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства не установлен и должен определяться из условий обеспечиваемого поручительством обязательства.

Согласно пункту 2.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по указанной в п. 1.1. соглашения гарантии, принципал не позднее трех рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата исполнения основного обязательства - соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ определена моментом востребования.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок действия поручительства по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является равным двум годам с даты заключения указанных договоров поручительства. В силу чего поручительство по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что срок поручительства является пресекательным и подлежит применению судом при разрешению спора самостоятельно – для его применения заявления стороны не требуется.

Истец с требованиями к поручителям ФИО2 и ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия поручительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца к поручителям ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-301/2014 установлено, что условиями банковской гарантии №-Г от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата по гарантии должна быть произведена гарантом в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара. Требование бенефициара о выплате по гарантии было получено банком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства ПАО «Крайинвестбанк», выступающего в качестве гаранта, возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно у банка возникло право требования исполнения по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), могло было быть реализовано банком в судебном порядке в течение года с даты возникновения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако истец с такими требованиями к ответчикам не обращался, причины, по которым это не было сделано, не пояснил.

Требования в досудебном порядке о погашении задолженности по кредитному договору банк направил ответчикам ФИО2 и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4,5 года после подписания договоров поручительства.

Банк обратился с иском за пределами срока действия поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Других оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60.000. руб. ( л.д. ), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецэнергоремонт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к обществу в ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» в пользу публичного акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства в размере 34 906 520,55 (Тридцать четыре миллиона девятьсот шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей уплаченной госпошлины, всего взыскать 34.966.520,55 (Тридцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: