Решение № 2-4816/2024 2-491/2025 2-491/2025(2-4816/2024;)~М-3942/2024 М-3942/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-4816/2024

61RS0019-01-2024-006638-91

Дело № 2-491/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГКУ РО "Служба обеспечения деятельности службы участков мировых судей", ООО «АйДи Коллект»", ПАО "Сбербанк России", МИФНС №13 по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> определением Новочеркасского городского суда утверждено медиативное соглашение, согласно которому за нею признано право собственности на легковой автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак № В качестве компенсации за 1\2 долю в автомобиле она обязывалась выплатить ФИО2 940500 руб. по 10000 руб. ежемесячно. <дата> через госуслуги она выяснила, что на данный автомобиль имеется ограничения в виде запрета на регистрационные действия, о которых ранее ей не было известно. Запрет наложен <дата> судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении прежнего владельца данного транспортного средства ФИО2

Просила суд освободить легковой автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак № от ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47). Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 51) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Суд установил, что собственником автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 16-17).

На данный автомобиль судебными пристава-исполнителями Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области наложены запреты на регистрационные действия от <дата> по исполнительному производству №-ИП, <дата> по исполнительному производству №-ИП, <дата> по исполнительному производству №-ИП, <дата> по исполнительному производству №-ИП, <дата> по исполнительному производству №-ИП, <дата> по исполнительному производству №-ИП.

<дата> определением Новочеркасского городского суда утверждено медиативное соглашение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак №. В качестве компенсации за 1\2 долю в автомобиле ФИО1 обязывалась выплатить ФИО2 940500 руб. по 10000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание, что наложение запретов на спорный автомобиль, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, предшествовало вынесенному определения суда об утверждении медиативного соглашения, обязательства ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а равно наложенных судебными-приставами обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом. В данном случае отсутствует совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у нее права собственности на спорное имущество - вынесение судом выше указанного судебного акта и выплата денежных средств по компенсации стоимости 1\2 доли данного автомобиля, само по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт №, ГКУ РО "Служба обеспечения деятельности службы участков мировых судей" ИНН <***>, ООО «АйДи Коллект»" ИНН <***>, ПАО "Сбербанк России" ИНН <***>, МИФНС №13 по Ростовской области ИНН <***>, АО "Банк Русский Стандарт" ИНН <***>, ПАО "Совкомбанк" ИНН <***>, третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.