Решение № 2-5195/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5195/2018

дело № 2-5195/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора между ФИО3 и ФИО2 от 18 августа 2017 года купли-продажи автомашины «Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, включении автомашины в наследственную массу после смерти ФИО3,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Пак И.С. о признании незаключенным договора от 18 августа 2017 года купли-продажи автомашины «Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, включении автомашины в наследственную массу после смерти ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является наследником первой очереди после своего отца – ФИО3, умершего 23.08.2017г.. В сентябре 2017г. он узнал, что собственником, принадлежавшего ранее отцу автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, стала Пак И.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 18.08.2017г.. Однако, отец намеревался оставить автомобиль ему, учитывая, что его профессиональная деятельность связана с ремонтом машин, и о намерении реализовать транспортное средство иным лицам, отец никогда не упоминал при жизни ни ему, ни своей матери – ФИО4. Учитывая, что отец страдал тяжелыми хроническими заболеваниями – кардиомиопатия, постоянная форма мерцательной аритмии, есть достаточные основания предполагать, что за несколько дней до смерти, находясь в крайне тяжелом состоянии, он физически не мог осуществить все необходимые действия для реализации данного договора, как непосредственно подписание, так и регистрацию в органах ГИБДД. Просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, включить автомобиль Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего 23.08.2017г. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 59 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, включить автомобиль Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего 23.08.2017г. ( л.д.146).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 116) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 (л.д. 36) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Пак И.С. являлась гражданской женой умершего ФИО3, совместно прожили 15 лет, в связи с чем ФИО3 имел намерение оставить автомашину Пак Ю.С..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме поддержал свое заключение эксперта № 18/03-70, дополнил, что по выводы носят вероятностный характер ввиду недостаточности образцов. Однако при наличие такого большого количества различающихся признаков нельзя сделать вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи ФИО3.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 160 п.1 ГК РФ договор, заключенный в письменной форме, должен быть подписан лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.08.2017г. между ФИО3 (Продавец) и Пак И.С. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска (л.д. 33).

ФИО3 умер 23.08.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экбист» ФИО7 (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что подпись от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2017г., автомобиля «Ниссан Икс Трейл», регистрационный номер <***>, в графе «продавец», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 (л.д. 81-95).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена рецензия №09/18 от 14.09.2018г., подготовленная специалистом ФИО8 на вышеизложенное заключение эксперта № 18/03-70 от 27.03.2018г., в которой указано, что экспертом не было заявлено ходатайство о дополнительных образцах, указана не предусмотренная Методикой причина невозможности решения вопроса в категоричной форме, исследование проведено при ненадлежащем качестве образцов (разрыв во времени выполнения с исследуемой подписью); неполнота исследования в части выявления совпадающих признаков (л.д. 112-169).

При оценке представленных доказательств, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО7, поскольку находит его обоснованным и объективным, изготовленным в соответствии с требованиями законодательства, судебным экспертом, предупрежденным о соответствующей ответственности, с необходимыми специальными познаниями в рассматриваемой области почерковедения (л.д.48-49), мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Суд критически относится к рецензии специалиста ФИО8, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО7. Кроме того, ссылаясь на свои специальные познания в области криминалистики, рецензент ФИО8, в основном представил документы о том, что обладает специальными познания в области юриспруденции после окончания школы МВД. О том, что он действительно при прохождении службы проводил именно почерковедческие экспертизы, документов не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подробно разъяснил свои выводы и ответил на все поставленные вопросы, в том числе о невозможности категорического вывода, поскольку недостаточно образцов для исследования, которые до проведения экспертизы были собраны в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данных норм права сторонам неоднократно разъяснялись, в том числе при сборе образцов до проведения почерковедческой экспертизы ( л.д. 38-40).

В судебном заседании также установлено, что получить (истребовать) какие-либо дополнительные образцы для исследования не представляется возможным. При этом, суд считает позицию ответчика о том, что предоставлять образцы для исследования должен истец, несоответствующую принципу добросовестности, поскольку ответчик не отрицает, что ФИО3 и Пак И.С. длительное время, около 15 лет, проживали в гражданском браке, в связи с чем образцы подписи либо рукописных записей ФИО3, приближенных к дате оформления договора купли-продажи, могут находится только у Пак И.С..

В соответствие с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако это еще не означает, что они освобождены от обязанности развеять обоснованные сомнения по поводу добросовестности их действий.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017г. недействительным, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, учитывает заключение экспертизы и данные в судебном заседании объяснения эксперта ФИО7, обстоятельства того, что договор купли-продажи непосредственно ФИО3 рукописно не заполнялся, в органы регистрационного учета ГИБДД ФИО3 для регистрации договора не являлся, сам договор купли-продажи составлен за 5 дней до его смерти, приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи ФИО3 не подписывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail» с применением в соответствие со ст. 167 ГК РФ и ст. 196 п.3 ГПК РФ последствий недействительности сделки в виде включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3, как об этом просит истец. Каких-либо иных требований истцом не заявлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора между ФИО3 и ФИО2 от 18 августа 2017 года купли-продажи автомашины «Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, включении автомашины в наследственную массу после смерти ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО2 от 18 августа 2017 года купли-продажи автомашины «Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Включить автомашину «Nissan X-Trail», регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, в наследственную массу после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –27 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: