Апелляционное определение № 33-2647/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2024-000498-90Дело №2-53/2025 №33-2647/2026

Председательствующий судья Богданович Е.И.первой инстанции


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев частную жалобу «ФКУ «ОСК Южного военного округа» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Войсковой части 01228, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Войсковой части 98546 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 01228 о признании незаконным пункта приказа ВрИО командира войсковой части 01228 от 28.09.2023 №; отмене пункта 3 приказа ВрИО командира войсковой части 01228 от 28.09.2023 №; признании незаконным приказа врио командира войсковой части 01228 от 15 ноября 2023 года № о наложении на ФИО1 взыскания в виде «замечания» и отмене наложенного указанным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ войсковой части 01228 от 15 ноября 2023 года № о применении к стрелку ВОХР войсковой части № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войсковой части 01228 – без удовлетворения.

9 июля 2025 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено; взыскано с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с таким определением суда, представителем ФКУ «ОСК Южного военного округа» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой ставится вопрос об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года и разрешении вопроса по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2026 года ФКУ «ОСК Южного военного округа» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, автора жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ФКУ «ОСК Южного военного округа».

При этом, автор жалобы указывает, что поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен командиром войсковой части 01228, приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу командиром указанной войсковой части 01228 признан незаконным и отменен, то судебные расходы подлежат взысканию с войсковой части 01228 через ФКУ «23 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом предоставлены почтовые квитанции, согласно которых в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, копия частной жалобы, общая сумма почтовых расходов составила <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.151-153).

Поскольку трудовой договор заключен между ФИО1 и командиром войсковой части 01228; в рамках данного гражданского дела вступившим в законную силу решением суда признан незаконным и отменен приказ войсковой части 01228 от 15 ноября 2023 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, соответственно связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с войсковой части 01228 за счет денежных (финансовых) средств ФКУ «23 ФЭС», с учетом отсутствия у войсковой части 01228 самостоятельного лицевого счета, финансовое обеспечение которой осуществляется 23 ФЭС.

Оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика ФКУ «ОСК Южного военного округа» не имелось, потому доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Приведенные выше судом апелляционной инстанции обстоятельства судом первой инстанции при разрешении поданного ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов не выяснялись, и, соответственно не учитывались, что привело к необоснованному взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного округа» почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего дела истцом, а потому вынесенное определение подлежит отмене как незаконное.

Учитывая вышеизложенное, поданное ФИО1 заявление, с учетом отмены определения суда от 30.10.2025г., подлежит частичному удовлетворению, понесенные им в рамках данного дела почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально, подлежат взысканию с войсковой части 01228 за счет денежных (финансовых) средств ФКУ «23 ФЭС»; заявление ФИО1 в части взыскания почтовых расходов с войсковой части 98546 и ФКУ «ОСК Южного военного округа» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 01228 за счет денежных (финансовых) средств ФКУ «23 ФЭС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с войсковой части 98546 и ФКУ «ОСК Южного военного округа» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Т.С. Худикова