Решение № 2-127/2017 2-2330/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия об отмене запрета на регистрационные действия и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия о снятии ареста – запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Однако ФИО3 данный автомобиль не принадлежит, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является истец, который приобрел автомобиль у ФИО4. За автомобиль истец уплатил ФИО4 <данные изъяты>. При постановке автомобиля на учет, в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ему стало известно, что автомобиль находится под запретом. Данный запрет считает незаконным, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи и фактически передан в его пользование. Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО5 и ФИО6 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору - транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>. По информации ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значился должник ФИО3.

ФИО2 просит отменить принятые меры, указывая на нарушение его прав собственника указанного автомобиля, ссылаясь при этом на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у ФИО4.

Между тем, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялась.

Таким образом, право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло.

Доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, подтверждает право собственности истца, суд находит необоснованными.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Кроме того, спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Какие-либо доказательства того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали добросовестно, отсутствуют.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, доводы представителей истца в судебном заседании об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, не нашли свое подтверждение.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящимися в открытом доступе для всех граждан.

Суд считает, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля, как в залоге у Банка, так и под запретом, зарегистрированном в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, в связи с чем, истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для снятия ареста с транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия о снятии ареста – запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 10 февраля 2017 года.

Судья О.В. Данилова