Приговор № 1-348/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-348/2024

№ 1-348/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Степановой А.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., учащегося ФБОУ ВО «ДГТУ», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего менеджером по продажам в ООО «Торсион», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 августа 2023 г. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «LADA LADA GRANTA 219149» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., а именно: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, во время движения не учел скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в частности видимость в направлении движения и расположение транспортных средств на проезжей части, двигаясь по левой полосе вышеуказанной автомобильной дороги, где на ... допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Свидетель №1, остановившегося по причине технической неисправности автомобиля, в салоне которого в качестве пассажиров находились Свидетель №4 и Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им пп. 1.3, 1.5 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» Свидетель №4 причинены телесные повреждения в виде: ссадин лица, тупой травмы груди (ушибы легких, контактные и конструкционные переломы с незначительным смещением правых ребер: 7 по подмышечной линии, 7,8,9,10 по лопаточной линии, 6,7,8,9,10 по около-позвоночной линии), тупой травмы живота (разрывы правой почки в области ворот, разрывы правой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника), область конечностей (ссадины кровоподтеки верхних и нижних конечностей, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правых мало и больше-берцовых костей в средней трети с резким смещением), квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью Свидетель №4 на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой теменной области, ссадины левой щеки), ушиба грудной клетки с пневмотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия 21 июня 2024 г. при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что у него в пользовании находился автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... регион. 24 августа 2023 г. в вечернее время он осуществлял движение из ст. Кущевской Краснодарского края в сторону г. Ростова-на-Дону со скоростью не более 90 км/ч., было темное время суток, осадки отсутствовали, была ясная погода и неограниченная видимость. Проезжая мимо АЗС «Шелл», которая была за полосами для движения встречного относительно него транспорта, то есть за встречными полосами, он заметил, что участок дороги не освещен по пути его следования. Во время движения, он увидел препятствие в правой полосе для движения, по которой он ехал в виде грузового седельного тягача с полуприцепом. Тогда он перестроился на левую полосу, с целью совершения обгона. Опередив грузовой автомобиль, он продолжил движения по левой полосе еще примерно метров 200 метров и внезапно перед собой заметил стоячий автомобиль. Автомобиль он заметил, когда увидел отражатели данного автомобиля, какого-либо знака аварийной остановки на полосе его движения не было. Так как расстояние в этот момент было слишком маленькое, он сразу же нажал на педаль тормоза, но все ровно произошло столкновение. Когда он немного пришел в себя, то понял, что его автомобиль находится в перевернутом состоянии, то есть на крыше. Тогда он вылез из салона автомобиля и стал осматриваться. Подойдя к автомобилю, с которым произошло столкновение, он увидел, что это автомобиль «Лада 211440», в салоне находилось четыре человека. В это время кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, МЧС и сотрудников полиции. Самостоятельно помощь оказывать он не стал, так как не обладает специальными познаниями. Когда приехали сотрудники МЧС, то достали из салона автомобиля водителя и пассажиров. Далее, на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и стали осматривать участников ДТП. В ходе осмотра, была констатирована смерть ранее неизвестного ему мужчины (Т. 1, л.д. 164-167);

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия 26 июня 2024 г. и 12 июля 2024 г. при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину он признает в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (Т. 1, л.д. 207-209, т. 2, л.д. 29-31).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 24 августа 2023 г. примерно в 19 часов 00 минут он, совместно с Свидетель №4, и его знакомыми передвигался в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ-21140». Он сидел на переднем пассажирском месте. Ехали они из п. Веселого Ростовской области в район рынка «Темерник» в г. Ростов-на-Дону. Ехали они со скоростью 80-90 км/ч, дорога состояла из двух полос в одном направлении, проезжая часть представляла собой сухой асфальт, без каких-либо дефектов. Когда они проехали АЗС «Лукоил», это было примерно на 1066 км автодороги М-4 «Дон» Аксайский район Ростовская область, потом он уснул. В какой-то момент он проснулся от того, что почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в котором они ехали, и после потерял сознание, очнулся он уже в больнице. Более подробных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может, так как сильно ударился головой и ничего не помнит. Уже в ходе допроса, ему стало известно, что во время их движения, автомобиль Свидетель №1 сломался и перестал заводиться и в это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 Претензий к водителю автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 он никаких не имеет (Т. 2, л.д. 8-12);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, согласно которым 24 августа 2023 г. в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его дядя Свидетель №4 Претензий к ФИО1 он никаких не имеет, причиненный ущерб возмещен;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак ... регион. 24 августа 2023 г. примерно в 19 часов 00 минут он, совместно с пассажирами Узбекской национальности выехали из п. Веселый Ростовской области в район рынка «Темерник» в г. Ростов-на-Дону. Ехали они со скоростью 80-90 км/ч, дорога состояла из двух полос в одном направлении, он двигался преимущественно в правой крайне полосе, проезжая часть представляла собой сухой асфальт, без каких-либо дефектов. Когда они проехали АЗС «Лукоил», это было примерно на 1066 км автодороги М-4 «Дон» Аксайский район Ростовская область, в этот момент его автомобиль внезапно заглох и перестал заводиться, а также у него перестала работать электрика, за исключением аварийной сигнализации, которую он включил в тот момент, когда автомобиль заглох. Выставить знак аварийной остановки он не успел, так как спустя несколько минут, после того, как автомобиль заглох, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Немного придя в себя, он попытался самостоятельно выбраться из автомобиля, но сделать этого не смог, так как кузов автомобиля сильно деформировался, и открыть двери он не смог. Спустя некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, которые помогли выбраться ему и пассажирам из салона его автомобиля. Когда он осмотрелся, то увидел, что недалеко от его автомобиля, в перевернутом состоянии, то есть на крыше, находится автомобиль «Лада Гранта» в кузове черного цвета, рядом с которым стоял водитель. Также он увидел, что один из пассажиров его автомобиля находился в бессознательном состоянии, а затем он услышал от сотрудников скорой помощи, что мужчина умер от полученных травм на месте (Т. 1, л.д. 121-123);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по Аксайскому району. 24 августа 2023 г. он находился в ОМВД России по Аксайскому району, примерно в 20 часов 45 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один человек погиб и двое пострадало. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, а принимал объяснения у участников ДТП. 25 августа 2023 г. в период времени с 01 часа 35 минут по 02 часа 05 минут он принимал объяснение у Свидетель №3, который являлся пассажиром автомобиля «ЛАДА 211440» под управлением Свидетель №1, с которым допустил столкновение автомобиль «ЛАДА Гранта» под управлением ФИО1 В ходе опроса Свидетель №3, последний пояснил, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 августа 2023 г. примерно в 19 часов 55 минут на ... автодороги «М-4 Дон» в Аксайском районе Ростовской области. На момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля «ЛАДА 211440», серебристого цвета. Управлял автомобилем его знакомый по имени Свидетель №1. 24 августа 2023 г. в вечернее время они на вышеуказанном автомобиле двигались со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону, было темное время суток, примерно через 500 метров после АЗС «Шелл» их автомобиль заглох и они остановились, водитель включил аварийную сигнализацию, при этом знак аварийной остановки сзади автомобиля выставить не успел. Они все находились в автомобиле и через некоторое время, он почувствовал сильный удар, с задней частью их автомобиля допустило столкновение какое-то транспортное средство. Он сидел на заднем левом пассажирском месте и практически не пострадал. Его двоюродный брат по имени Махмуджон, сидел справа на заднем пассажирском сидении и не подавал признаков жизни, был без сознания. Спереди, на пассажирском месте сидел его знакомый по имени Потерпевший №1, он был в сознании, водитель Свидетель №1 также был в сознании. Спустя непродолжительное время, на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать пострадавшим медицинскую помощь, затем на место прибыли сотрудники полиции, которые стали документировать факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Во время опроса Свидетель №3, он в объяснении допустил техническую ошибку в виде имени «Кочкар», однако на самом деле данного гражданина зовут Потерпевший №1, участника в дорожно-транспортном происшествии по имени Кочкар не было (Т. 2, л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому на участке ... автодороги М-4 «ДОН» в Аксайском районе Ростовской области, зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Т. 1, л.д. 6-34);

- заключением эксперта ... от ... согласно которому смерть Свидетель №4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов. При исследовании трупа Свидетель №4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица, тупая травма груди (ушибы легких, контактные и конструкционные переломы с незначительным смещением правых ребер: 7 по подмышечной линии, 7,8,9,10 по лопаточной линии, 6,7,8,9,10 по около-позвоночной линии); тупая сочетанная травма живота (разрывы правой почки в области ворот, разрывы правой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника); области конечностей (ссадины кровоподтеки верхних и нижних конечностей, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правых мало и больше-берцовых костей в средней трети с резким смещением). Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (Т. 1, л.д. 61-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 24 августа 2024 г. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой теменной области, ссадины левой щеки, ушиб грудной клетки с пневмотораксом. Данные повреждения результат травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), образовались в комплексе сочетанной травмы незадолго до поступления в стационар, в совокупности расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (Т 1, л.д. 186-189);

- показаниями эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Аксайского отделения Эксперт, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего свои выводы и указавшего на то, что им было составлено заключение эксперта ... по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 В представленной медицинской документации на Потерпевший №1 имеется протокол исследования СКТ легких и органов брюшной полости ... выполненной ... в 21 час 00 минут. В описании в правой плевральной полости пузырьки свободного газа. Заключение КТ признаки правостороннего пневмоторакса. Основная тяжесть состояния Потерпевший №1 и квалификация по степени тяжести проводилась по состоянию, вызванному закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга тяжелой степени «п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Т. 2, л.д. 1-3);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Лада Гранта», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-211440» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Оценка действий водителя автомобиля «ВАЗ-211440» с технической точки зрения не регламентирована (Т. 1, л.д. 116-118);

- осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем марки «LADA GRANTA 219149» с государственным регистрационным знаком ... регион, «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ... регион (Т. 1, л.д. 127-138).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. У потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, грамоты за успехи в спортивных соревнованиях и активное участие в жизни школы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевших, указавших, что они полностью примирились с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, мнения потерпевших, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием у них претензий к ФИО1, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом личности подсудимого, наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд убежден, что наказание в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние не только на самого подсудимого, но и на условия жизни его семьи, в том числе 3 малолетних детей, находящихся на иждивении.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд, разрешая ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Непосредственно разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» Свидетель №4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, по убеждению суда действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, их субъективного мнения о полном заглаживании им вреда, не могли и не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таком положении суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а в удовлетворении ходатайств сторон надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA GRANTA 219149» с государственным регистрационным знаком ... регион, автомобиль «ЛАДА-21140» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> – вернуть по принадлежности (Т. 1, л.д. 132, 138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –