Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-506/2016;)~М-495/2016 2-506/2016 М-495/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

№ 2-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -

транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, а именно ФИО3 не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, также им произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП автомобиль ФИО3 не был застрахован полисом ОСАГО, а добровольно возместить ущерб ответчик не согласен. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 45, 47-49, 54).

Принимая во внимание, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтверждает. Ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, дополнений и замечаний не предъявлял. Он при личной встрече обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ФИО3 причиненный ущерб не возместил. Просит иск удовлетворить полностью.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на ул<адрес>, водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п. п. 8.6, 10.1 ПДД, при повороте направо не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п. 10.1 ПДД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО3 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной с участием понятых и в присутствии водителей ФИО3 и ФИО2, которые замечаний по результатам её составления не предъявляли; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что двигался на своей автомашине <данные изъяты>, до этого потреблял спиртное, и подъезжая к перекрестку по <адрес> нажал на педаль тормоза, но машина пошла юзом, выехала на полусу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и водительским удостоверением на имя ФИО2; страховым полисом ОСАГО серия <данные изъяты> на имя ФИО2; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и водительским удостоверением на имя ФИО3; выпиской из ПДД, которые нарушил ФИО3; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, составленным за нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении от 19ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 51-53), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО3 в ДТП, в судебном заседании представлено не было, при этом в постановлении речь идет о нарушениях ответчиком ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО3 установлена в судебном заседании материалами дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был застрахован собственником в ПАО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <данные изъяты> года (л.д. 38), автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым ответчик управлял в момент ДТП, ни в какой страховой компании, в том числе и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был, поэтому суд при разрешении данного спора руководствуется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 38).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 38), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями цветного изображения, выполненного ФИО1 (л.д. 13, 16-18).

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).

Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, при этом как следует из акта ФИО3 присутствовал при осмотре транспортного средства, однако замечаний, дополнений, уточнений по результатам его проведения не предъявлял.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, является неправомерным.

Так суд приходит к выводу, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль до ДТП находился в эксплуатации с 2008 года, фактический пробег в километрах - <данные изъяты> в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Таким образом, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на выполнение работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости объекта (автомобиля <данные изъяты>), необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков