Приговор № 1-120/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/17


Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

21 марта 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/17 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на два года четыре месяца шестнадцать дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в шкафу, расположенном в углу комнаты, золотые серьги с серебром и фианитами стоимостью <данные изъяты>, комплект состоящий из серебряной цепочки и серебряного крестика стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги с фианитами стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>1 После чего он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей <ФИО>1 на общую сумму <данные изъяты>.

Его же, ФИО2, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, которую занимает <ФИО>2, в коммунальной квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика компьютерного стола мобильный телефон «Нокия» («Nokia») стоимостью <данные изъяты>, из книжного шкафа – планшет «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> с вставленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, из комода – три медные плакетки, каждая стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>2 После чего он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей <ФИО>2 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, каждая из них просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом каждая из них поддержала свое заявление в ходе предварительного следствия о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле представлены соответствующие телефонограммы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в отношении имущества потерпевшей <ФИО>1, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в отношении имущества потерпевшей <ФИО>2, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления и данная судимость не погашена, при этом вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1,2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенных преступлениях, <данные изъяты> (л.д. 188,189). По факту совершенного преступления в отношении имущества <ФИО>2 дал явку с повинной (л.д. 104), а также добровольно возместил потерпевшим моральный вред и имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 94,95-96,163-164), что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, ФИО2 занимается общественно полезным трудом (л.д. 190), в настоящее время находится на испытательном сроке в ООО «Стройинвест» в должности изолировщика, чему у суда не имеется оснований не доверять, то есть имеет легальный источник дохода, оказывает помощь своей матери преклонного возраста, которая проживает совместно с ним.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд расценивает как смягчающие наказание.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, сведений о сложившейся у него сложной жизненной ситуации, связанной с имеющимися кредитными обязательствами, степени его социальной адаптации, установку на необходимость осуществления трудовой деятельности, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также степени общественной опасности преступления, выразившейся в конкретных обстоятельствах преступления и в характере наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей <ФИО>1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей <ФИО>2), и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № на имя ФИО2 (2 экз.), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 71) – хранить при материалах уголовного дела;

- золотые серьги с фианитами, переданные на хранение потерпевшей <ФИО>1 (л.д. 75) – вернуть по принадлежности владельцу <ФИО>1;

- медную плакетку, переданную на хранение потерпевшей <ФИО>2 (л.д. 154) – вернуть по принадлежности владельцу <ФИО>2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий