Решение № 2-903/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 31RS0020-01-2024-005962-03 № 2-903/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (ордер № от 16.10.2024), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 (до объявления перерыва 26.02.2026),

в отсутствии истца ФИО1, извещенной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры с по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 516888,25 руб. В обоснование иска истец указала, что 11.02.2016 умер ФИО5, после смерти которого открылось наследственное имущество в том числе в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает. Наследственное имущество принято наследниками первой очереди – ею как супругой и сыном ФИО4 по 1/4 доле каждым. Также ей, как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в квартире, в связи с чем она обладает преимущественным правом при разделе наследственного имущества. При жизни ФИО4 подарил 1/4 долю спорной квартиры ФИО3, которая никогда не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней, не несла бремя ее содержания. Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, истец считает, что имеет право выкупить данную долю путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации с утратой права собственности ФИО3 на названную долю в праве.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением, ГЭПС, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, поддержавшего иск по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ее доля в квартире является значительной, иное жилье у нее отсутствует, она имеет реальное намерение вселиться в квартиру, в ней зарегистрирован ее сын. Кадастровая стоимость не отражает реальную стоимость жилья.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 26.02.2026 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2016 умер ФИО5, после смерти которого открылось наследственное имущество в том числе в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество принято наследниками первой очереди – супругой ФИО1 и сыном ФИО4 по 1/4 доле каждым. Также истцу, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в квартире.

При жизни ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/4 долю спорной квартиры своей падчерице ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указала на невозможность использования по назначению принадлежащей ответчику доли жилого помещения, на неисполнение ответчиком обязанности собственника жилья, что, по ее мнению, является основанием для прекращения права долевой собственности ответчика с выплатой ей соответствующей компенсации. Также указала, что ответчик не имеет интерес в использовании квартиры для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-0- О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации доля ответчика не может быть признана незначительной, так как ответчику принадлежит 1/4 доли в спорной квартире.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей истцу доли, суду не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Вопреки утверждениям истца, ответчик в материалы дела представил чеки об уплате налогов за спорное жилье, а также данные о регистрации в спорной квартире ее сына ФИО6 с 10.05.2023, выразила заинтересованность в использовании квартиры.

С учетом того, что доля ответчика не является малозначительной, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию доли стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 08.04.2026.