Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

секретарь судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении малозначительной и её принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>;

- прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>;

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.;

- взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 8620 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Ответчик является сособственником <данные изъяты> указанной квартиры, в порядке наследования по закону. Родственных связей между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик в вышеуказанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи с момента открытия наследства не оплачивает. При оформлении наследства истец предложила ответчику выкупить долю, согласно оценке за <данные изъяты> руб., однако ответчик не согласилась с предложенной суммой. Стороны не достигли согласия в споре, в связи с чем истец обратилась в суд, поскольку считает, что доля ответчика является малозначительной, реального выдела не может быть, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не имеет существенного интереса в пользовании квартиры, что дает право суду при отсутствии согласия ответчика обязать истца выплатить ответчику компенсацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования истца признала в части признания доли малозначительной и компенсации <данные изъяты> доли в квартире в размере <данные изъяты> руб., согласно заключения судебного эксперта, и признании права собственности за истцом после полной денежной выплаты ответчику. Доверенность представителя ответчика наделает ее необходимым для того объемом полномочий. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска. Представитель ответчика настаивает на признании иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принятия признания иска представителем ответчика и по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерий «незначительности» означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 30 марта 2017 года, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры<адрес>, ФИО4 - собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Из технического паспорта на квартиру <адрес> от 04 февраля 2000 года следует, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв. м, квартира является двухкомнатной, комнаты смежные.

Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2017 года, по двум критериям из трех раздел указанной квартиры невозможен, а именно: на <данные изъяты> доли приходится менее 8 м2, и невозможности оборудования двух отдельных изолированных входов, следовательно выдел <данные изъяты> доли в квартире <адрес> технически невозможен. Рыночная стоимость <адрес> доли в квартире <адрес> в гор. Севастополе составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители сторон с названной стоимостью 1/6 доли в квартире согласились, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит, что доля ответчика по отношению к доле истца является незначительной.

Данная доля не может быть реально выделена, поскольку двухкомнатная квартира разделу в натуре не подлежит.

Ответчик в квартире никогда не проживала и не проживает в настоящее время, имеет иное постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель ответчик признала, что от истца ответчику поступали предложения о приобретении доли ответчика с предложенной стоимостью, однако ответчик не согласилась.

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение ответчику в пользование части спорного жилого помещения в двухкомнатной квартире невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Правовым последствием выплаты ФИО3 ФИО4 <данные изъяты> руб. руб. является прекращение права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и приобретения этого права ФИО3

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за проведение оценки доли, в рамках настоящего гражданского дела проведена независимая экспертиза, которая признана представителем и истца, и ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оценки в размере 1500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в гор. Севастополе, в размере <данные изъяты> руб.

С получением компенсации ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и признать за ФИО3 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2017.

Председательствующий –