Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело № 2-595/2024

27RS0010-01-2024-000860-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 сентября 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с неё неуплаченной в срок по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 26 992,35 руб., процентов 3367,99 руб., суммы расходов за совершение нотариальных действий. Заключая кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» она подписала только условия потребительского кредита и условия кредитования. Данный кредитный договор заключён ею под давлением мошеннических действий, в связи с чем она обратилась в полицию, где по данному факту было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей. Данные документы были переданы в ПАО «Банк ВТБ», однако нотариусу банком не представлены. Кроме того, кредитор перед обращением к нотариусу не уведомил её за 14 дней, что противоречит ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате и она была лишена возможности подготовить возражения.

Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с неё в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем указала в представленном отзыве.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус ФИО2 в отзыве указала, что с заявлением не согласна, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 ею была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 31.07.2023 по 20.03.2024 задолженности основного долга, процентов, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 31 845,34 руб. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем Банка. Кроме этого, ею было установлено, что 31.07.2023 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, факт которого заявителем не оспаривается. В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Таким образом заявитель знала о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между сторонами отсутствовали. Необходимые документы, для заключения договора потребительского кредита включая индивидуальные условия потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам и направлены с использованием информационно-телекоммуникационным способом, в том числе сети Интернет. Правильность расчёта задолженности по сумме основного долга, начисленных процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не предоставлено. Представленные заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий не доказывает факта не заключения с заявителем кредитного договора и не освобождает от исполнения его условий. С исковыми требованиями к Банку об оспаривании задолженности, а также о призвании кредитного договора недействительным ФИО1 в суд не обращалась. Гражданское законодательство не связывает признание сделки или исполнительного документа недействительными с фактом обращения в правоохранительные органы, в связи с чем указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств к рассматриваемому делу и не опровергают бесспорность требования взыскателя к должнику. В Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и в Регламенте совершения нотариусом исполнительных действий, устанавливающем объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, отсутствует требование о специальной проверки нотариусом наличия или отсутствия судебного дела по спору между должником и взыскателем. Бесспорность требований, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждена. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ею условий кредитного договора. Так, 11.02.2024 заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-номер №. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения о том, что данное письмо 18.02.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 24.02.2024 состоялась вручение уведомления адресату, то есть ФИО1 После того, как Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности, 31.05.2024 ей в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило от ПАО «Банк ВТБ» заявление о совершении удалённого нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм. При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком был соблюден. Исследовав все представленные документы, она нашла требования бесспорными, ДД.ММ.ГГГГ совершила удаленно оспариваемую исполнительную надпись, которая была зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за № №, и была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи ею 05.06.2024 было составлено и в этот же день направлено ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №№), что подтверждается квитанцией Почты России (трек-номер №) и получено адресатом 24.07.2024. Полагает, что нотариальное действие совершено в бесспорном порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 29 999 рублей под 43,40% годовых сроком на 7 месяцев, то есть до 22.02.2024.

Факт выдачи денежных средств ФИО1 подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на банковский счет № №, принадлежащий последней.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик ФИО1 согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, без обращения в суд.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление было направлено Банком ФИО1 11.02.2024 по адресу: <адрес> (что соответствует адресу регистрации указанному в кредитном договоре). Данное письмо 24.02.2024 вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (банк направил уведомление должнику 11.02.2024, а обратился к нотариусу 31.05.2024).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

В связи с чем доводы заявителя о не предоставлении ей возможности до обращения ПАО «Банк ВТБ» к нотариусу и подать возражения относительно задолженности по кредитному договору, суд признаёт несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору, а также его условий либо признании договора недействительным, ФИО1 не заявила.

Представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его следователем к своему производству 02.08.2023, свидетельствует только о том, что 31.07.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте по средствам мобильной связи получило доступ к личному кабинету «ВТБ Онлайн» путём электронного денежного перевода похитило с расчетного счёта ФИО1 денежные средства в сумме 30 145,50 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, но не доказывает тот факт, что 31.07.2023 заявителем ФИО1 не заключался кредитный договор № №. Кроме того, согласно постановлению следователя от 02.08.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что также подтверждает факт заключения кредитного договора и получения заявителем от ПАО «Банка ВТБ» денежных средств, а также факт хищения денежных средств принадлежащих именно заявителю и полученные последней от ПАО «Банк ВТБ». Каких-либо доказательств оспаривания либо о признания недействительным в суде кредитного договора № № материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 05.06.2024, по адресу: <адрес>, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 24.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко