Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 06 марта 2018 года в 22 часа 18 минут на 12 км. поворот на Мирный, а/д Долгодеревенское – Аргаяш произошло дорожно-транспортное происшествие следующих транспортных средств: Ваз 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» полис №. После обращения в АО «НАСКО», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Б.Т.А. «ЦНО-Прогресс» № 28-04-18/В от 28 апреля 2018 года, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 400 100 рублей. Кроме того, услуги эксперта составили 7 000 рублей. Также истцом была произведена диагностика системы пассивной безопасности, в условиях СТО официального дилера. Стоимость диагностики составила 405 рублей. 15 мая 2018 года была подана претензия на выплату страхового возмещения. Однако, претензия осталась без внимания. Таким образом, страховая компания необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 400 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей 00 копеек – услуги эксперта, 405 рублей 00 копеек – расходы за диагностику, 10 000 рублей 00 копеек – моральный вред, 5 000 рублей 00 копеек – услуги юриста, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) (далее – договор об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2018 года в 22 часа 18 минут на 12 км. автодороги Долгодеревенское – Аргаяш, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз – 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.133), справкой о ДТП (л.д.135), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.136-137),схемой места ДТП (л.д.138).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ваз – 21053 ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», полис страхования серия ЕЕЕ №. Ответственность собственника автомобиля Ситроен С-Кроссер ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.68, 135).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ситроен С-Кроссер получил механические повреждения, ФИО1 26 марта 2018 года обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69-73).

Сотрудники ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» 21 марта 2018 года осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составили акт осмотра (л.д.74). На основании данного акта осмотра экспертом ООО Экспертно-юридический центр «Экспертус» было составлено заключение № 107-02/18, согласно которому следует, что имеющиеся на автомобиле Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, и Ваз – 21053, государственный регистрационный знак №, по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Зафиксированные повреждения автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, как результат их образования при заявленных условиях, в целом не соответствуют заявленному ДТП (л.д.82-84).

Страховая компания, не признав случай страховым, отказала в осуществлении выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8, 87).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к ИП Б.Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Б.Т.А. ЦНО-Прогресс № 28-04-18/В от 28 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 639 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом физического износа составляет 400 100 руб. (л.д.9-41).

15 мая 2018 года истец обратился с претензией в страховую компанию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплату расходов за услуги эксперта в размере 7 000 руб. (л.д.43).

В связи с тем, что претензия истца страховой компанией осталась не рассмотрена и выплаты страхового возмещения произведены не были, то ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ходатайствовала о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы по вопросу установления причин образования повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 708-18, выполненному судебным экспертом ООО «ЭСКейП» по назначению суда, следует, что объем и характер повреждений автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак № – соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 марта 2018 года на 12 км., поворот на Мирный, автодорога Долгодеревенское – Аргаяш. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 636 171 руб., с учетом износа – 415 271 руб. (л.д.198-263).

У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом об ответственности по ст.307 УК РФ, учитывая, что заключение эксперта содержит полный и подробный анализ и обобщение имеющихся в деле данных и заключение выполнено с учетом всех требований и использованием надлежащей литературы и источников.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных опровергающих изложенные обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суду не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к однозначному выводу, что именно комплексом представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждены доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом страховщику была направлена претензия 15 мая 2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д.42, 43). Между тем оплата страхового возмещения страховщиком не была произведена в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной по настоящему спору суммы размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить не неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Поскольку страховая компания не является экспертной организацией, в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста-трасолога, при этом в отзыве на исковое заявление представитель АО «НАСКО» ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд с учетом длительности просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа с 200 000 рублей – до 100 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, которые истец вынужден был понести для определения цены иска при обращении в суд (л.д.9 - оборот), а также 405 рублей, которые истец понес при проведении диагностики системы пассивной безопасности.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных приделах с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 017-04/18 от 25 апреля 2018 года и квитанцией-договором в получении денежных средств (л.д.44, 45-46).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭСКейП» оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за диагностику в размере 405 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 513 405 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: