Апелляционное постановление № 22-1560/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-106/2020

УИД 76RS0010-01-2020-000598-13

Судья Ткаченко Ю.В. 22-1560/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

16.02.2017 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 11.05.2017 мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 21 день; 28.06.2017 освобожден из КП-38 п. Чиньяворык Республики Коми по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 28.02.2019;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором постановлено меру пресечения не избирать.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Семеновой С.А., защитника – адвоката Махраковой О.И., в поддержание доводов апелляционного представления, об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

Долейко осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года около 22 часов 57 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Долейко вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипов просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного. Считает постановленный приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, наличие судимости. Вместе с тем, судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, за совершение которого Долейко осужден и необоснованно повторно учтена судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Долейко правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исследуя личность осужденного, суд учел, что Долейко совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награжден грамотами и медалями за участие в спортивных и общественно-значимых мероприятиях, работает без оформления трудовых отношений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При определении размера наказания Долейко суд верно исходил из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия Долейко квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая Долейко наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность предыдущую судимость.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Долейко осужден и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона повлияли на размер назначенного Долейко наказания, а потому являются основанием для изменения судебного решения в отношении Долейко и снижения ему наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он ранее судим, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева