Приговор № 1-170/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 530 мл., находящуюся в полимерной бутылке, емкостью 5,0 литров.

При этом ФИО2 заведомо знал, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Указанную спиртосодержащую жидкость, в объеме не менее 530 мл, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез из <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил ее с целью последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минуты, из дома, расположенного по <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил сбыт путем продажи ФИО1 не менее 160 мл., спиртосодержащей жидкости в бутылке из полимерного материала емкостью 0,5 литра, получив от ФИО1 за проданную спиртосодержащую жидкость денежные средства в размере 50 рублей.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, в объеме не менее 370 мл., находящуюся в полимерной бутылке емкостью 5,0 литров, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего проживания по <адрес>, до момента ее изъятия сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», то есть до 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенная, перевезенная и хранящаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сбытая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО1 спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит непищевую добавку – <данные изъяты>, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья», является денатурирующей добавкой и применялся как маркер в производстве этиловых спиртов, используемых для технических целей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе <данные изъяты>, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь. При употреблении совместно с алкоголем (этанолом) токсическое воздействие на органы и системы организма усугубляется.

При этом ФИО2 заведомо знал, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Тем самым, ФИО2 были нарушены требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, и требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 132-134, 135-136).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Михайлова Д.В. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, является вдовцом, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, является получателем пенсии по потери кормильца, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94-94), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО России «Алапаевский» характеризуется положительно, в характеристиках указано, что ФИО2 в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, занимается воспитанием детей (л.д. 112, 115), вместе с тем, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, в том числе смягчающих наказание, изложенных выше данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, принимая во внимание влияния назначаемого наказания на его исправление, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 2530 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2, состоящих из вознаграждения адвоката в размере 2 530 рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова