Решение № 12-36/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

с участием:

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» - ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» Ильина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенного 08 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в количестве 50 часов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указывает, что действия ФИО2 квалифицированы не правильно, так он повторно в течение года совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО2 оставил решение вопроса об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При вынесении 08 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области постановления по делу № 5-98/17 об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 23 августа 2016 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <****>», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, путем свободного доступа тайно похитил дезодорант «Леди ФИО3 защита» в количестве 3 штук стоимостью 136 рублей за каждую, всего общей стоимостью 408 рублей, дезодорант – антиперспирант «Леди Спит Стик» в количестве 1 штука стоимостью 136 рублей. Поместил данную продукцию в карман куртки, не намереваясь производить оплату, пронес товар без оплаты, минуя кассовую зону магазина, причинив ущерб на общую сумму 544 рубля, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, а также на момент рассмотрения жалобы УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 не вынесено и суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи от 08 апреля 2017 года по административному делу № 5-98/2017 и для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в ст. 24.5 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых исключает производство по делу. Эти обстоятельства могут быть установлены на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в настоящее время оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 08 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области, по доводам жалобы УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Зайцева