Приговор № 1-48/2024 1-724/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024 (1-724/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-008068-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

23 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /////

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. № ...., вступившего в законную силу <...> г., был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест исполнен <...> г..

ФИО1 <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и зная об этом, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «///» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованного около д. .... по ул. ...., завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по территории г. ...., где в .... часов .... минуты <...> г. возле д. .... по .... был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. ...., и в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. выполнил законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <...> г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. Права управления транспортными средствами никогда не имел. У него имеется в собственности автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... регион, который он приобрел <...> г. за .... рублей у К.А.С. <...> г. дома употребил около одной бутылки коньяка, после чего около .... часов .... минут сел на руль своего автомобиля указанного выше, припаркованного возле его дома и поехал в аптеку. Около д..... по пр. .... его остановили сотрудники ГИБДД, пока они шли к машине, он пересел с водительского сидения на заднее пассажирское. Он был доставлен в ОМВД России по г. .... для установления личности, так как называть свои данные не желал и указывал, что за рулем был не он в надежде избежать уголовной ответственности. Его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на месте он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения из-за большого количества выпитого алкоголя. При освидетельствовании на состояние опьянения в .... было выявлено состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор показал .... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается (л.д. ....).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном деянии раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Н.Д., К.О.Б., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу ...., <...> г. в .... часов .... минуты по адресу .... водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. ....).

В соответствии с протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 <...> г. в .... часов .... минут ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти согласился (л.д. ....).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> г. № .... следует, что у ФИО1 при исследовании с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-M № .... при результате .... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, <...> г. установлено состояние опьянения (л.д. ....).

Свидетель Б.Н.Д., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ...., показал, что заступив на службу по охране общественного порядка и регулирования дорожного движения совместно с лейтенантом полиции Д.А.А., находясь на маршруте патрулирования, <...> г. в .... часов .... минуты около д. .... ими был остановлен автомобиль марки «///» государственным регистрационным знаком .... регион с целью проверки документов на право управления транспортным средством. Подойдя к автомобилю, на водительском сидении никого не было, при этом во время остановки из автомобиля никто не выходил, на заднем сиденье находился молодой человек, который отказался указывать свои данные. В автомобиле кроме данного молодого человека никого не было. Учитывая, что данный молодой человек не представил никаких документов, а также не указал свои данные, он был доставлен в ОМВД России по г. .... для установления личности. Им оказался ФИО1, <...> г. г.р. При себе он не имел водительское удостоверение и иных документов. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, а также он не имел права управления транспортным средством, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... В данном протоколе ФИО1 от подписи отказался, указывая на то, что за рулем был не он. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Находясь в .... ДНО по адресу: ...., ФИО1 продул в алкотестер PRO-100 touch-М, результат показал .... мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном прохождении алкотектор показал .... мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также ФИО1 сдал биологический материал. При проверке ФИО1 по базам «ФИС ГИБДД», было установлено, что водитель ФИО1 ранее водительское удостоверение не получал, на основании постановления мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. вступившего в законную силу <...> г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль марки «///» государственным регистрационным знаком .... регион <...> г. протоколом .... о задержании транспортного средства был помещен на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств ///. Видеозаписи с регистратора были переданы сотрудникам административной практики ГИБДД, для приобщения к материалам проверки. На установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе имеется разница с реальным временем, фактически ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в .... часов .... минуты <...> г., протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был составлен <...> г. в .... часов .... минуту, что является верным и указано в документах. При оформлении документов и при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД использовались наручные часы, на которых идет точное московское время. При заступлении на смену он и все заступающие на смену сотрудники ГИБДД ежедневно сверяют время по московскому времени (л.д.....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. осмотрены видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД и нагрудной камеры «///», на которых запечатлены обстоятельства остановки <...> г. в ....:.... автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, установления личности водителя автомобиля ФИО1 в ОМВД России по г. ...., который сообщил, что не он управлял автомобилем. Далее зафиксировано, как сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством. В помещении /// медицинским работником проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали .... мг/л, при повторном освидетельствовании .... мг/л (л.д.....).

Свидетель К.О.Б. инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ...., в производстве которой находился материал проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1, относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения процедуры медицинского освидетельствования водителя, привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Д.. Дополнила, что согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М водительского удостоверения ФИО1 не имел (л.д. ....).

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто <...> г. (л.д.....).

В ходе выемки от <...> г. на специализированной стоянке .... по адресу ...., был изъят автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион. В ходе его осмотра установлено, что государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют, имеются повреждения и коррозия (л.д. ....).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля /// с государственным регистрационным знаком .... регион является К.А.С., по заявлению которого <...> г. регистрация транспортного средства прекращена (л.д.....).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <...> г. К.А.С. продал ФИО1 автомобиль /// с государственным регистрационным знаком .... регион за .... рублей. Соответствующая отметка стоит в паспорте транспортного средства .... (л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Б.Н.Д.. и К.О.Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства «///» с государственным регистрационным знаком .... регион, водителем которого являлся ФИО1 с признаками опьянения, о проведении медицинского освидетельствования водителя, об отсутствии у подсудимого водительского удостоверения и привлечении его к административной отвесности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым <...> г. было установлено у последнего состояние опьянения; протоколами выемки и осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом; копией постановления от <...> г., вступившего в законную силу, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; сведениями об отбытии административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу вывода суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оглашенные судом показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения будучи лицом, управлявшим транспортным средством, не имевшим права управления транспортными средствами, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое не пересматривалось, не отменялось, исполнение его не прекращалось.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1 на <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ и в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 <...> г. в .... час. .... мин. должностным лицом в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от <...> г., проведенного в ///.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 в указанные в обвинении время и месте, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «///», двигаясь по улицам г. ...., находясь в состоянии опьянения, что было установлено в результате его остановки сотрудниками ГИБДД и проведении в /// процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 /////

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном деянии; состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства; беременность В.Е.А., ожидающей ребенка от ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, его имущественное положение, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В отношении предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Изъятый автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления, что после исполнения мероприятий, связанных с конфискацией, влечет отмену ареста, наложенного постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства:

видеозапись на диске – хранить при деле;

автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, идентификационный номер (VIN) ...., .... года выпуска - конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко