Апелляционное определение № 33-9550/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Третьяков М.С. УИД 38RS0030-01-2025-002265-26

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-9550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска к ФИО2 об обязании принять меры по ограничению доступа к нежилому зданию

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, имеющем местоположение <адрес изъят>, расположено нежилое здание (далее Объект), площадью 1635,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащее ФИО2 Согласно акту осмотра от 13.05.2025 Объект не используется по назначению, имеет признаки заброшенного здания, меры по восстановлению собственником не принимаются, на окнах и дверях отсутствуют решетки, частично повело ограждение, вокруг здания находится мусор. В ходе осмотра объекта 26.08.2025 установлено, что исковые требования в части очистки прилегающей территории от мусора ответчиком исполнены. Окна и двери на первом этаже здания закрыты профлистом, на втором этаже решеткой, однако это не соответствует правилам благоустройства и СП 255.1325800.2016.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, путем установки ограждения по периметру здания, оснащения оконных и дверных проемов запирающими устройствами в виде установки окон (застекления) и установки дверей, препятствующими проникновению в здание посторонних лиц.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, путем установки ограждения по периметру здания, оснащения оконных и дверных проемов запирающими устройствами в виде установки окон (застекления) и установки дверей препятствующими проникновению в здание посторонних лиц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в рамках претензионного порядка сторона ответчика представила документы, подтверждающие установку ограждения по периметру здания, на окнах установлены решетки, на дверные проемы установлены запирающие устройства. Требования истца об оснащении оконных и дверных проемов запирающими устройствами в виде установки окон (застекления) и установки дверей препятствующими к зданию посторонних лиц не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, имеющем местоположение <адрес изъят>, расположено нежилое здание (далее Объект), площадью 1635,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащее ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту осмотра от 13.05.2025 Объект не используется по назначению, имеет признаки заброшенного здания, меры по восстановлению собственником не принимаются, на окнах и дверях отсутствуют решетки, частично повело ограждение, вокруг здания находится мусор.

В ходе осмотра объекта 26.08.2025 установлено, что исковые требования в части очистки прилегающей территории от мусора ответчиком исполнены. Окна и двери на первом этаже здания закрыты профлистом, на втором этаже решеткой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание ответчика не соответствует положениям Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск.

При этом суд первой инстанции ссылался на п. 216 Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, согласно которому владельцы (арендаторы) зданий обязаны своевременно проводить ремонт и окраску фасадов, подъездов и входов, кровли, водосточных труб, пожарных лестниц, балконов, лоджий, отмосток, а также производить иные работы по поддержанию надлежащего состояния зданий и сооружений. Согласно п. 299 Правил благоустройства фасады объектов не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Повреждения наружной отделки (облицовки, окраски) фасадов объектов, а также ограждения объектов не должны превышать более 1% от их общей площади.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из заявленного иска, с учетом его уточнения, истец просит суд обязать ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию путем установки ограждения по периметру здания, оснащения оконных и дверных проемов запирающими устройствами в виде установки окон (застекления) и установки дверей, препятствующими проникновению в здание посторонних лиц.

При этом суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик принял меры по ограничению доступа к зданию путем установки ограждения по периметру здания, что подтвердил письмом от 20.11.2024, фотографиями от 19.08.2025.

Факт наличия ограждения объекта подтвердил и истец, представив суду акт от 26.08.2025, в котором указано, что ограждение имеется, состоит из деревянной конструкции.

Указание на то, что данная деревянная конструкция «неусточива», не опровергает доводы ответчика о том, что ограждение объекта восстановлено.

Доказательств отсутствия ограждения здания ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию путем установки ограждения по периметру здания.

Каких-либо дополнительных требований к характеристикам ограждения истцом заявлено не было.

Требования истца об обязании ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию путем оснащения оконных и дверных проемов запирающими устройствами в виде установки окон (застекления) и установки дверей, препятствующими проникновению в здание посторонних лиц, суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях законодательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Из указанных требований закона следует, что собственник здания или сооружения должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 принял меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащее ему здание: закрыл проемы первого этажа здания профлистом, второго этажа – решетками, что подтвердил и истец представленным им актом от 26.08.2025 (л.д. 45).

Требования истца об обязании ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию путем оснащения оконных и дверных проемов запирающими устройствами в виде установки окон (застекления) и установки дверей, препятствующими проникновению в здание посторонних лиц, не основаны на положениях действующего законодательства, представляют собой вмешательство в полномочия собственника здания относительно конкретного способа ограничения несанкционированного доступа людей в здание.

Истцом не представлено суду доказательств того, что установка окон (застекления) и установка дверей в рассматриваемом случае является единственным возможным способом ограничения несанкционированного доступа людей в здание.

Суд первой инстанции не учел конкретный предмет спора, требования законодательства, право собственника здания по своему усмотрению избирать способ исполнения таких требований, принятые ответчиком меры по исполнению обязательных требований, а также пояснения ответчика о том, что он планирует восстанавливать здание, что затруднено вопросами финансового характера.

Относительно ссылок истца на Правила благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, суд апелляционной инстанции считает, что предметом рассматриваемого спора не являлись вопросы надлежащего эстетического состояния здания ответчика, поскольку истец просил суд обязать ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию, а не привести здание в надлежащее эстетическое состояние, соответствующих доказательств суду не предоставлял.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу необходимо отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска к ФИО2 об обязании принять меры по ограничению доступа к нежилому зданию.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска к ФИО9 об обязании принять меры по ограничению доступа к нежилому зданию отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025