Приговор № 1-128/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

50RS0039-01-2025-001275-85 1-128/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Яковлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 59 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, у ФИО7, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и ранее ему знакомого уроженца <...> ФИО2, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО7 прибыл в служебный кабинет <номер> Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, к заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО1, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и его должностной инструкцией.

Находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО7, имея умысел на совершение дачи взятки, в значительном размере, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и ранее ему знакомого ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, а так же подрывая деятельность государственной организации, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным ФИО1 о противоправности его действий, попытался лично передать взятку в виде денежных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО1, положив денежные средства в размере 60 000 рублей под тетрадь, лежащую на рабочем столе ФИО1

Однако, ФИО7 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 взятку не принял. После этого, ФИО7 был задержан на месте происшествия сотрудниками Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что <дата> с 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в служебном кабинете <номер> Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>. В этот же день, приблизительно в 15 часов 10 минут, более точно не помнит, ему поступил звонок от дежурного, который доложил о том, что в отдел доставлены двое граждан <...> за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, ФИО7 и ФИО2 Также подчиненный сотрудник доложил о том, что ФИО7 не согласен с доставлением его и ФИО2 в Гжельский ОП, в связи с чем, просит отвести к руководству отдела для разъяснения причин их с ФИО2 доставления. В связи с тем, что в тот день он был ответственным от руководства, то распорядился проводить ФИО7 в служебный кабинет <номер>. Ввиду того, что от данного гражданина могло поступить предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации нашего разговора, он решил включить камеру мобильного телефона, который установил на свой рабочий стол. Через несколько минут вышеуказанного гражданина проводили в его кабинет. Зайдя в кабинет, вышеуказанный гражданин присел на стул. В ходе беседы с ФИО7 он разъяснил последнему причины доставления его и ФИО2 в отдел полиции и пояснил, что в отношении них будет собран материал для привлечения их к административной ответственности. В ходе разговора с ним, ФИО7 стал просить его решить вопрос о не привлечении его и ФИО2 к административной ответственности и отпустить их. Он предупредил последнего, что ничем не сможет помочь ему. Тогда ФИО7 достал из кармана его штанов денежные средства, как позже выяснилось, размером 60 000 рублей и положил их под тетрадь, лежащую на его рабочем столе. Он предупредил вышеуказанного гражданина о том, что его действия противозаконны, и за дачу взятки должностному лицу, каковым он является, предусмотрена уголовная ответственность. Однако, несмотря на его предупреждение, ФИО7 продолжил просить решить вопрос о не привлечении его и ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. Тогда он доложил о произошедшем вышестоящему руководству. Впоследствии в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в присутствии его, ФИО7, а также понятых, провели осмотр его служебного кабинета <номер>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ранее пытался передать ему ФИО7 в виде взятки за не привлечение его и ранее ему знакомого ФИО2 к административной ответственности. Факт передачи взятки ФИО7 записан им на камеру мобильного телефона «Самсунг А 54» (т.1 л.д. 116-119);

- показаниями ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», согласно которым следует, что <дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу – заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО1 со стороны ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в не привлечении его и ранее ему знакомого гражданина Республики Таджикистан к административной ответственности. После чего ему от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило указание выдвигаться в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО7 Далее, он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» ФИО4 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское», ФИО1 им пояснил, что <дата> он находился на службе в кабинете <номер>. В районе 15 часов 10 минут более точно не помнит, ему поступил звонок от дежурного, который доложил ему о том, что в отдел доставлены двое граждан Республики Таджикистан за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, ФИО7 и ФИО2 Также подчиненный сотрудник доложил ему о том, что ФИО7 не согласен с доставлением его и ФИО2 в Гжельский ОП, в связи с чем, просит отвести его к руководству отдела для разъяснения причин их с ФИО2 доставления. В связи с тем, что в тот день он был ответственным от руководства, он распорядился проводить ФИО7 в его служебный кабинет <номер>. Ввиду того, что от данного гражданина могло поступить предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить камеру мобильного телефона, который установил на свой рабочий стол. Через несколько минут вышеуказанного гражданина проводили в его кабинет. Зайдя в кабинет, вышеуказанный гражданин присел на стул. В ходе беседы с ФИО7 он разъяснил последнему причины доставления его и ФИО2 в отдел полиции и пояснил, что в отношении них будет собран материал для привлечения их к административной ответственности. В ходе разговора с ним, ФИО7 стал просить его решить вопрос о не привлечении его и ФИО2 к административной ответственности и отпустить их. Он предупредил последнего, что ничем не сможет помочь ему. Тогда ФИО7 достал из кармана штанов денежные средства, как позже выяснилось, в размере 60 000 рублей и положил их под тетрадь, лежащую на его рабочем столе. Он предупредил вышеуказанного гражданина о том, что его действия противозаконны и за дачу взятки должностному лицу, каковым он является, предусмотрена уголовная ответственность. Однако, несмотря на его предупреждение, ФИО7 продолжил просить решить вопрос о не привлечении его и ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. Тогда он доложил о произошедшем вышестоящему руководству. Впоследствии в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в присутствии его, ФИО7, а также понятых, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит, провели осмотр его служебного кабинета <номер>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ранее пытался передать ему ФИО7 в виде взятки за не привлечение его и ранее ему знакомого ФИО2 к административной ответственности. После чего, им в присутствии ФИО4, ФИО1, ФИО7 и двух понятых был произведен осмотр служебного кабинета <номер> Гжельского ОП, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ранее пытался передать ФИО7. в виде взятки за не привлечение его и ранее ему знакомого гражданина к административной ответственности (т. 1 л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым впервые на территорию Российской Федерации прибыл в <дата> на заработки. Крайний раз на территорию Российской Федерации прибыл <дата> на заработки. В последнее время проживал и работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На вышеуказанном строительном объекте проживал совместно с двумя земляками <...>, иных анкетных данных которых не знает. В последние дни к ним присоединился еще один земляк ФИО7, которому предложил подработать с ними на строительном объекте, так как он тоже находился на территории Российской Федерации и нуждался в заработке. <дата>, в дневное время, более точно не помнит, они с земляками находились на вышеуказанном строительном объекте, когда к ним подошел сотрудник полиции для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что у него и у ФИО7 имеются нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в результате чего они были доставлены в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское» для составления в отношении них протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Спустя какое-то время нахождения в вышеуказанном отделе полиции, ФИО7 обратился к сотрудникам полиции с просьбой проводить его к руководителю отдела. С какой целью ФИО7 хотел попасть к руководителю отдела полиции, ему не известно. Далее сотрудники полиции проводили ФИО7 на второй этаж. Что происходило дальше, ему не известно, но позже он узнал, что ФИО7 был задержан сотрудниками полиции за дачу взятки заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское». Он не знал о намерении ФИО7 дать взятку сотруднику полиции. Данное решение ФИО7 принял самостоятельно, без какого-либо воздействия на него с чьей-либо стороны (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО6 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время, он совместно со своим знакомым ФИО3, находились вблизи Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили принять участие в качестве понятых, они согласились и прошли в отдел полиции по адресу: <адрес>. Они прошли на второй этаж, где находились сотрудники полиции, которые пояснили, что будет проведен осмотр места происшествия в кабинете заместителя начальника Гжельского отдела полиции ФИО1, в связи с тем, что мужчина – ФИО7, который в этот момент находился около кабинета, дал взятку сотруднику полиции. Перед началом осмотра места происшествия им озвучили их права и обязанности, а также ФИО1 и ФИО7, сотрудниками полиции. После чего был открыт осматриваемый кабинет и они зашли внутрь, где сотрудники полиции попросили пояснить ФИО7, что произошло в данном кабинете, на что тот ответил, что он дал денежные средства в размере 60.000 рублей заместителю начальника Гжельского ОП ФИО1, за решение вопроса о не привлечении его и его знакомого к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов. После чего сотрудники полиции провели осмотр в кабинете <номер>, в ходе которого на рабочем столе обнаружили денежные средства в размере 60.000 рублей, которые изъяты и упакованы в их присутствии (т.1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля ФИО3 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 ст. 147-148);

Вина ФИО7 подтверждается и другими письменными материалам дела, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен кабинет <номер> заместителя начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО1 Кабинет располагается на втором этаже <адрес>. На момент осмотра кабинет закрыт, в присутствии понятых кабинет открывается. Кабинет оснащен одним рабочим местом и десятью стульями. Рабочее место оборудовано креслом, двумя столами и стационарным компьютером. На столе располагаются служебные документы и блокнот черного цвета, из под блокнота видны сложенные денежные средства. Со слов участвующего в осмотре ФИО7, данные денежные средства принадлежат ему, он их положил под блокнот черного цвета, в качестве взятки заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО1 При осмотре денежных средств установлено, что под блокнотом лежат двенадцать купюр, номиналом пять тысяч рублей, следующие купюры: <номер><номер>. Общая сумма денежных средств, обнаруженных в конверте 60 000 рублей. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт белого цвета (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят мобильный телефона марки «Samsung А54», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А54», в корпусе черного цвета, а именно видеозапись, подтверждающая показания свидетеля ФИО1 о предложении со стороны ФИО7 взятки за не привлечение его, а также его знакомого к административной ответственности. Указанная видеозапись перенесена на оптический носитель информации. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-134, 141-142);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета: «Денежные средства изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> Подписи участвующих лиц». Для дальнейшего осмотра данный бумажный конверт вскрывается и из него извлекается содержимое. В данном конверте обнаружены 12 денежных купюры Банка России, достоинством 60 000 рублей с серийными номерами: <номер>. Общая сумма денежных средств, обнаруженных в конверте 60 000 рублей. После проведенного осмотра данные денежные купюры упаковываются в исходный и описанный выше бумажный конверт, способом, исключающим доступ к содержимому конверта. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т 1 л.д. 136-140, 141-142);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО7 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи полных и правдивых показаний, в том числе участвовал в ходе осмотра места происшествия, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО7 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде штрафа.

Окончательно наказание ФИО7 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания ФИО7 под стражей с <дата> по <дата>, смягчив назначенное наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <номер>

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области - конфисковать и обратить в доход государства; СД - диск - хранить при материалах уголовного дела, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тюков