Решение № 2А-313/2025 2А-313/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-313/2025

Дело № 2а-313/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000370-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Обливский» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, обязании принять меры по устранению незаконного бездействия и отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Обливский» ФИО3, старшему УУП МО МВД России «Обливский» ФИО4 об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска административный истец указал, что начальником МО МВД России «Обливский» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 226 от 13.04.2025 года, согласно которому, по его заявлению привлекается к административной ответственности по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО5, которое было поручено ст. УУП МО МВД России «Обливский» ФИО4

11.07.2025 года им на имя начальника МО МВД России «Обливский» ФИО3 было подано ходатайство о назначении медицинской судебной экспертизы, судьба которого ему неизвестна, извещение о принятом решении он не получал, в чем административный истец видит проявление волокиты, нарушение его права на полное и всестороннее рассмотрение административного дел

09.09.2025 года административным истцом было подано заявление об уточнении административного иска в части лица, которое привлекается по его заявлению к административной ответственности, - ФИО6, а не Н.А.А.

10.09.2025 года административным истцом уточнен административный иск, указано на нарушение сроков вынесения постановления по его ходатайству, неполноту представленных эксперту медицинских документов, что повлияло на своевременность назначения экспертизы, а также на объективность заключения эксперта (л.д. 164).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Обливский» ФИО3 и ст. УУП МО МВД России «Обливский» ФИО4; признать назначение 13.08.2025 года судебной медицинской экспертизы незаконной; обязать административных ответчиков отменить незаконное постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 13.08.2025 года (л.д. 13,166).

Определением судьи от 13.08.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Обливский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Обливского и Советского районов), в качестве заинтересованного лица привлечен Н.А.А. (л.д. 2-5).

Определением суда от 10.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д. 167-168).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что по ходатайству о назначении экспертизы его ни о чем не уведомили, никаких документов не дали, разъяснений не было дано, все документы куда-то делись.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что перед назначением экспертизы были ходатайства о приобщении медицинских документов, сведений о которых в постановлении о назначении экспертизы нет, заинтересованные лица не извещались о назначении экспертизы, права им не разъяснялись.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Обливский» ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска, пояснив, что ходатайство ФИО2 было удовлетворено, назначена судебно-медицинская экспертизы в экспертное учреждение <адрес>, как было указано в ходатайстве ФИО2 Эксперту им были направлены документы, которые он истребовал из ЦРБ, и те, которые были указаны в ходатайстве о приобщении. В ЦРБ он запрашивал медицинские карты, рентгеновские снимки, получить которые сразу не получилось, как он помнит, медицинские документы были получены примерно через 1,5 недели после их запроса.

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник МО МВД России «Обливский» ФИО3, представитель административного ответчика МО МВД России «Обливский», заинтересованные лица ФИО6, Н.А.А. и его законный представитель ФИО7, которые о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки сведений не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, обязательной не признавалась, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, а также административного ответчика старшего УУП МО МВД России «Обливский ФИО4, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда кодексом закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По данным рапорта оперативного дежурного от 12.04.2025 года, зарегистрированного за № 392 от 12.04.2025 года, в ДЧ МО МВД России «Обливский» поступило телефонное сообщение от хирурга ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе о том, что в ЦРБ обратился в числе других лиц ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному за № 391 от 12.04.2025 года, в дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило телефонное сообщение от З.Д.В. о том, что соседи Н. и их несовершеннолетние дети побили его деревянными палками и железным ломом.

На основании резолюций врио начальника МО МВД России «Обливский» провести проверку по сообщениям поручено ФИО4

Судом установлено также, что 13.04.2025 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Обливский» ФИО4 было вынесено определение № 226 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 12.04.2025 года Н.А.А. причинил телесные повреждения ФИО2

На основании рапорта старшего УУП МО МВД России «Обливский» ФИО4 от 15.04.2025 года, по решению начальника МО МВД России «Обливский» и в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 392 от 12.04.2025 года, приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 391 от 12.04.2025 года.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

11.07.2025 года ФИО2 обратился к начальнику МО МВД России «Обливский» ФИО3 с письменным ходатайством о назначении медицинской судебной экспертизы, указав в ходатайстве экспертное учреждение, которому просит поручить производство экспертизы, и вопросы, которые надлежит поставить на разрешение эксперта.

В соответствии с резолюцией ходатайство в тот же день было отписано ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным в копиях по запросу суда, 15.07.2025 года за подписью начальника МО МВД России «Обливский» в адрес и.о. главного врача ГБУ «ЦРБ Обливского района» направлен запрос о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного, стационарной карты и рентгеновских снимков на имя ФИО2; в обоснование запроса указано на проведение судебно-медицинского исследования в связи с проводимой проверкой по материалу, зарегистрированному в КУСП № 391 от 12.04.2025 года.

13.08.2025 года в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Обливский» № 391 от 12.04.2025 года, назначена медицинская судебная экспертиза, с поручением ее производства ГБУ РО «БСМЭ»; в распоряжение эксперта, согласно постановлению, представлены: медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 № 27, рентгеновские снимки на бумажном носителе.

Таким образом, ходатайство ФИО2 фактически разрешено его удовлетворением, исходя из смысла приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятия отдельного процессуального документа с указанием на удовлетворение ходатайства заявителя не требуется. Тот факт, что до обличения в процессуальную форму решения по ходатайству ФИО2 должностное лицо сочло необходимым истребовать дополнительные материалы – медицинские документы, на что потребовались определенные временные затраты, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении требования к сроку рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия в данном случае суд не усматривает.

В обоснование административных требований административный истец ФИО2 и его представитель ФИО1 приводят также доводы о том, что о назначенной экспертизы заинтересованные лица не извещались, представленные ФИО2 дополнительно медицинские документы не были переданы в распоряжение эксперта.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

По смыслу приведенных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прерогатива оценки доказательств принадлежит должностному лицу, органу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В данном случае доводы стороны административного истца сводятся к оспариванию действий участкового уполномоченного полиции с точки зрения законности сбора доказательств по делу об административном правонарушении, что недопустимо в рамках административного судопроизводства. Более того, после ознакомления с результатами экспертизы административный истец не лишен права в случае несогласия с ними ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушения прав административного истца, которые могли бы быть восстановлены в рамках административного судопроизводства. При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требование удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Обливский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 11.07.2025 года о назначении судебной медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения № 226 от 13.04.2025 года, признании незаконным назначения судебно-медицинской экспертизы 13.08.2025 года и возложении обязанности отменить как незаконное постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 13.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.