Определение № 33-3226/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-015831-43

Материал № 9-3793/2025

№ 33-3226/2026

Учет №137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является членом семьи нанимателя. Ответчик была зарегистрирована в квартире также как член семьи нанимателя, однако никогда в ней не проживала. В связи с чем, истец просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Суд первой инстанции отказал в принятии иска, сославшись на наличие вступившего в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 21.08.2024 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что истец не являлся участником спора между ФИО3 и ФИО2, на решение по которому сослался Приволжский районный суд города Казани.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 05.12.2024 решением Приволжского районного суда города Казани от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-501/2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. ФИО1 является матерью ФИО3 и была привлечена к участию при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку субъектный состав по заявленному спору иной, чем по делу, по которому вынесено решение Приволжским районным судом города Казани от 21.08.2024, каких-либо обязанностей на ФИО1 указанным решение возложено не было, следовательно, право ФИО1 на судебное рассмотрение соответствующего спора к ответчику не было реализовано и оснований для отказа в принятии данного иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем со времени вынесения предыдущего решения могут появиться новые обстоятельства, наличие или отсутствие которых может быть установлено только в судебном заседании.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии настоящего иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на стадию разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина