Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-470/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в результате нарушения водителем ФИО3 п. 2.5 ПДД, 2.6.1 ПДД, 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мазда <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности автомобилем Мицубиси Ланцер <данные изъяты> будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествии были повреждены крышка багажника и задний бампер автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 85463 рубля16 копеек без учета износа, 66777 рублей 50 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 66777 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, с оплатой труда представителя в сумме 5000 рублей, с почтовым расходами в сумме 149 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия виновник скрылся.

В соответствии с рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра записи с мобильного телефона, представленного ФИО1, установлен факт столкновения автомобиля ««Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения автомобиль «Мицубиси Ланцер» покинул место ДТП.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2

В соответствии с рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер» ФИО2 последняя пояснила, что данный автомобиль находится в пользовании ее сына ФИО3, который фактически проживает и работает в <адрес>, точный адрес проживания ей неизвестен.

В результате проведенных мероприятий, автомобиль «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен не был. Место нахождения ФИО3 не установлено.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении в действиях неустановленного водителя, управлявшего в момента дорожно – транспортного происшествия автомобилем «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено нарушение п. 2.5 ПДД, 2.6.1 ПДД, 9.10 ПДД.

Согласно базы данных «Российского Союза Автостраховщиков», на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО не имеет. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер и крышка багажника.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.

Согласно отчету об оценке № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе: затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; величины утраты товарной (рыночной) стоимости, на дату оценки составляет с учетом износа 66777,50 руб., без учета износа – 85463,16 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иных доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, полагает возможным признать ФИО2, как собственника транспортного средства, лицом, обязанным возместить вред истцу, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66777 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 нес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», за услуги которого, понес расходы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - ФИО2

Также истцом в целях вызова ответчика ФИО2 была отправлена телеграмма – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, а также предложение о добровольном возмещении ущерба, стоимость которых определена и подтверждена в размере 76 руб. и 73,5 руб. соответственно, а всего 149,50 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203,32 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66777 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубль 32 коп., а всего 80130 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Председательствующий – О. В. Климова