Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Гр. дело **

Поступило в суд 16.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2019г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 634 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 12 356 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada, 219060 LADA GRANTA, 2012г.в., VIN – <***>, № двигателя – 11183,5825051, шасси ** - отсутствует.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24(ПАО) (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 251 664 руб. 84 коп. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен целевым назначением на приобретение транспортного средства, транспортное средство передано в залог банку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 251 664 руб. 84 коп. Заемщик ФИО1 обязался возвращать полученные денежные средства 30 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 457 руб.75коп., однако принятые обязательства не выполняет надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. Банком в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств начислена неустойка.

По состоянию на **** (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 296 960 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 163 211 руб. 23 коп., задолженность по плановым процентам – 43 387 руб. 59 коп., задолженность по пене – 266 434 руб.78 коп., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 823 926 руб. 63 коп.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** (включительно) составляет 315 634 руб. 96 коп., из которых: основной долг 163 211 руб. 23 коп., задолженность по плановым процентам – 43 387 руб. 59 коп., задолженность по пене - 26 643 руб. 48 коп., задолженность по пене по просроченному долгу – 82 392 руб. 66 коп.

Учитывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на ****, обратить взыскание на заложенное имущество.

**** в Единый государственный реестр юридических лица (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с **** Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени долг не погашен, правопреемство подтверждается внесенными сведениями в ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного просила об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных исковых требований, считает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Считает, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (л.д. 53-54).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 251 664 руб. 84 коп. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 17-19).

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства - автомобиля Lada, 219060 LADA GRANTA, 2012г.в., VIN – <***>, № двигателя – 11183,5825051, шасси ** - отсутствует в ООО «Авто-1». (л.д. 23-25).

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в договоре, ФИО1 не оспорил в судебном заседании. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 251 664 руб. 84 коп. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, а затем перечислены продавцу (л.д.8-12).

Транспортное средство перешло в собственность ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 55-56).

Материалами дела в полной мере подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

За неисполнение обязательств своевременно в установленные договором сроки ответчик ФИО1 принял на себя обязательства выплатить банку неустойку в размере 0,6% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п. 1.1.5 кредитного договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора (л.д. 17-19). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, однако с окончательным расчетом суд согласится не может.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку внесения платежей начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере: задолженность по пени – 26 643 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 82 392 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 20 659 руб. 88 коп.

Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию в счет погашения долга по кредиту 227 258 руб. 70 коп. (163211,23+43387,59+20659,88).

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada, 219060 LADA GRANTA, 2012г.в., VIN – <***>, № двигателя – 11183,5825051, шасси ** - отсутствует. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 **** заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в залог автомобиль Lada, 219060 LADA GRANTA, 2012г.в., VIN – <***>, № двигателя – 11183,5825051, шасси ** - отсутствует (л.д.20-22).

В соответствии с п. 4.2 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата и/или уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Цена залога определена на дату заключения договора залога 259 000 руб. 00 коп.

Нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по исполнению кредитного договора подтверждается историей всех погашений, расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль Lada, 219060 LADA GRANTA, 2012г.в., VIN – <***>, № двигателя – 11183,5825051, шасси ** - отсутствует, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи ** от **** (л.д. 23), до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.55-56,58-59).

Согласно п 1.1.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 259 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен отчет об определении стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 121 064 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость заложенного имущества – автомобиля не оспорена. Возражений относительно заявленного требования не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что автомобиль при составлении оценки истцом не осматривался, не учитывалось его техническое состояние, товарный вид, с момента определения цены залога сторонами при заключении договора прошло значительное количество времени, автомобиль эксплуатировался по прямому назначению, что привело к износу деталей, а потому полагает, что первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

**** в Единый государственный реестр юридических лица (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с **** Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд. Сам по себе факт непредставления уведомлений об этом ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведения об этом были представлены в открытом доступе на сайте ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 356 руб. 00 коп. Снижение размера неустойки не влечет уменьшение судебных расходов.

Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением** от **** (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 227 258 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 12 356 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Lada, 219060, LADA GRANTA идентификационный номер VIN **, ДВИГАТЕЛЬ 11183, 5825051, 2012г.в. путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить на стадии исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.03.2019