Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 122 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,72 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками заключен договор микрозайма **, в соответствии с которым ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с указанным договором ответчики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать сумма займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако, заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. **** в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора займа. Однако до настоящего времени обязательства заемщиками по договору займа не исполнены. Задолженность по стоянию на **** составляет 122 886 руб., из которых: 66 395,34 руб. – основной долг, 56 094,17 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 168,98 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 227,51 руб. – пени за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-94), указав, что договор микрозайма является незаключенным, поступившие на счет заемщика денежные средства (70 000 руб.) являются неосновательным обогащением. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., поскольку заявленные к взысканию истцом судебные расходы не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма **, в соответствии с которым ответчику ФИО1 выдан заем на сумму 70 000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по ставке 56 % годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 6 указанного договора ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 6 551 руб. не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиками обязательств по договору они уплачивают неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма ответчики выразили желание подключиться к пакету дополнительных услуг «Вместе» сроком действия 36 мес., общей стоимостью 90 000 руб., с размером ежемесячного платежа 2 500 руб. Одновременно сторонами оформлено письменное соглашение о подключении заемщиков к указанному пакету дополнительных услуг (л.д. 20-21).

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав **** ответчику ФИО1 сумму займа в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 10).

Согласно п. 8.1 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Вместе» кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 38-40).

**** в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности и досрочном расторжении договора микрозайма (л.д. 12, 13). Однако ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили.

**** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа ** от ****.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 7).

До настоящего времени обязательства заемщиками по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **** задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет 122 886 руб., из которых: 66 395,34 руб. – основной долг, 56 094,17 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 168,98 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 227,51 руб. – пени за просрочку платежа.

Проверив расчет задолженности ответчиков по данному договору (л.д. 8), суд признает его арифметически верным.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на **** составляет 122 886 руб., из которых: 66 395,34 руб. – основной долг, 56 094,17 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 168,98 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 227,51 руб. – пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика ФИО1 о незаключенности договора микрозайма не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поступившие на счет заемщика денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением получателя, несостоятельны, учитывая исчерпывающее указание в платежном документе назначения платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Вместе» заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Вместе с тем, поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, то оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежит также взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 657 руб. 72 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма ** от **** в размере 122 886 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 657 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****