Приговор № 1-55/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шепель О.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., прокурора г.Тулы Нехорошева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение <...> от 31 декабря 2002 г. и ордер <...> от 24 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава по Тульской области <...> от 2 июля 2007 г. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело принято на федеральную государственную гражданскую службу и назначено на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В соответствии с приказом и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области <...> от 25 октября 2013 г. лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, была изменена фамилия в связи со вступлением в брак.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правами получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществления им предусмотренных данным законодательством функций влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, утвержденным 17 апреля 2017 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главным судебным приставом по Тульской области, оно наделено в пределах своей компетенции обязанностями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; наделено в пределах своей компетенции правами: по объявлению в розыск должника, его имущества; по наложению ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; по изъятию, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, в том числе денежных средств и ценных бумаг, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов; по даче физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, как представитель власти являлось должностным лицом.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, кроме роли судебного пристава-исполнителя имело в <...> роли начальника отдела – старшего судебного пристава, делопроизводителя с особыми полномочиями, установленные Приказом ФССП России от 2 апреля 2014 г. №116 «Об утверждении положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», позволяющие просматривать все исполнительные производства отдела, возвращать исполнительные производства делопроизводителю для передачи его другому приставу. Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в силу установленных в <...> ролей начальника отдела – старшего судебного пристава, делопроизводителя с особыми полномочиями могло передавать исполнительные производства себе.

С учетом значительного стажа и опыта работы лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело пользовалось весомым авторитетом среди сотрудников отдела.

28 августа 2013 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы, в ОСП Привокзального района г.Тулы судебным приставом-исполнителем Т было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя Е алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – А, <...>, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия ребенка.

10 марта 2015 г. в связи с неисполнением должником ФИО1 требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью понуждения должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Ю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 – легкового автомобиля <...>.

18 мая 2015 г. исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 было передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Туле УФССП России по Тульской области.

20 января 2014 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <...><...>, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы М возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя Е задолженности в сумме <...>.

6 марта 2017 г. в связи с неисполнением должником ФИО1 требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью понуждения должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Д вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1: легковой автомобиль <...>.

В период 1 апреля 2017 г. до 12 апреля 2017 г., у ФИО1, осведомленного о том, что в отношении него в отделе судебных приставов Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам - судебным приставам отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы за совершение заведомо незаконных действий, а именно за вынесение постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю, в период с 1 апреля 2017 г. до 12 апреля 2017 г. ФИО1, желая отмены установленного судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства без исполнения требований исполнительного документа от <...><...> о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме <...>, а также исполнительного документа судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы о взыскании с него алиментов в пользу Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился к К с просьбой об оказании ему содействия в решении вопроса об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы и судебным приставом ОСП по ВАПИД г.Тулы запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 – легкового автомобиля <...>, сообщив К о намерении дать судебному приставу-исполнителю взятку за указанные заведомо незаконные действия.

В период с 1 апреля 2017 г. до 12 апреля 2017 г., ФИО3, действуя в интересах Я, сообщил лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело о намерении ФИО1 дать взятку за совершение заведомо незаконных действий, а именно за отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1

В связи с этим в период с 1 апреля 2017 г. до 12 апреля 2017 г. у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО1 через посредника К в значительном размере за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно за незаконную отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 После этого в период с 1 апреля 2017 г. до 12 апреля 2017 г. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО1 через посредника ФИО3 за заведомо незаконные действия, согласившись выполнить просьбу ФИО1, сообщила К о намерении совершить в пользу ФИО1 вышеуказанные заведомо незаконные действия по исполнительным производствам <...>, <...> за взятку в виде денег в размере 100000 рублей, который является значительным размером, о чем впоследствии К сообщил ФИО1

После чего, 12 апреля 2017 г. в дневное время ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь вблизи дома <...>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование органов власти и желая их наступления, исполняя ранее достигнутую договоренность, с целью подкупа должностных лиц - судебных приставов–исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы, достоверно зная, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу, передал взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей К, выступающему в качестве посредника, для последующей ее передачи лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело судебному приставу.

12 апреля 2017 г. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, К, находясь в помещении служебного кабинета <...> ОСП Привокзального района г.Тулы, расположенного по адресу: <...>, выступая в качестве посредника ФИО1, передал лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а последняя, в свою очередь, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, получило взятку ФИО1 в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий, а именно за вынесение незаконных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1

При этом судебный лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование государственной органов власти, нарушения нормальной их деятельности, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желало их наступления.

12 апреля 2017 г. в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь в помещении ОСП Привокзального района г.Тулы, расположенного по адресу: <...>, исполняя ранее обещанные заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО1, за которые получило через посредника К взятку в значительном размере в сумме 100000 рублей, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, имеющийся у нее в силу своего авторитета и должностного положения доступ к учетной записи начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Н в <...>, заведомо зная, что требования исполнительных документов в отношении должника ФИО1 не исполнены, основания для отмены запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства ФИО1 отсутствуют, без проведения исполнительных действий незаконно от имени начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Н изготовило постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1: легкового автомобиля <...>, который был установлен ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тула Д от 6 марта 2017 г. по исполнительному производству <...>.

19 апреля 2017 г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь в помещении ОСП Привокзального района г.Тулы, расположенного по адресу: <...>, исполняя ранее обещанные незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО1, за которые получило через посредника К взятку в значительном размере в сумме 100000 рублей, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, имеющиеся у него в силу своего авторитета и должностного положения в <...> роли делопроизводителя с особыми полномочиями, судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, посредством своей учетной записи незаконно от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы в отношении которого вынесен приговор изготовило постановление об отмене запрета на регистрационные действия, который был установлен ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Ю от 10 марта 2015 г. по исполнительному производству <...>.

После изготовления данных незаконных постановлений в период до 10 часов 50 минут 19 апреля 2017 г. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, используя свое должностное положение, авторитет и доступ к гербовой печати «УФССП России по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы», нанесло на данные распечатанные постановления оттиск гербовой печати «УФССП России по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы».

В дальнейшем, 19 апреля 2017 г. в период с 10 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь в помещении служебного кабинета <...> ОСП Привокзального района г.Тулы, передало вышеуказанные незаконные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 от 12 апреля 2017 г. и от 19 апреля 2017 г. К для дальнейшей передачи взяткодателю ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него в собственности был автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска и на него были наложены ограничительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Автомобиль был приобретен в кредит и он хотел избавиться от кредитов и продать автомобиль. Ему было известно, что есть человек по фамилии К, который может помочь снять запрет с автомобиля. В апреле 2017 г. он встретился с К возле ОСП Привокзального района. К сказал ему, что сможет снять запрет через приставов. Примерно через одну или две недели он вновь встретился с К по этому же адресу <...> и К сказал ему, что сможет решить его вопрос через приставов за сумму 100000 рублей. В этот же день они снова встретились и он передал К в конверте 100000 рублей. К отнес их в сторону ОСП Привокзального района и примерно через час вынес ему два постановления с подписями судебного пристава – исполнителя и печатью о снятии запрета на регистрационные действия с его автомобиля. О том, что денежные средства в размере 100000 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу – судебному приставу – исполнителю за незаконные действия он знал. Позже он узнал что фамилия судебного пристава – исполнителя, которому была передана взятка - Т.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля К от 4 февраля 2020 г., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в апреле 2017 г. к нему обратилась его знакомая С и рассказала, что у ее супруга - ФИО1 есть проблемы в ОСП Привокзального района г.Тулы, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу его бывшей супруги, и что у него хотят отобрать его машину – <...> и спросила, о том, можно, ли как – то это урегулировать. Также рассказала, что сумма долга ФИО1 составляет примерно 1000000 рублей и оплатить такую сумму их семья не в силах. Он поговорил с Т, которая сообщила ему, что законных способов оставить машину у ФИО1 нет, но за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей она готова пойти на встречу ФИО1 и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль ФИО1, на некоторое время, чтобы он смог переписать автомобиль на С Он передал данную информацию С, которая сказала, что их устраивает сумма, главное сохранить машину, о чем он так же сообщил Т, она сказала, что деньги должен будет передать он. Он согласился взять деньги от ФИО1 в качестве взятки в сумме 100000 рублей и передать их Т В апреле 2017 года, в рабочие часы судебных приставов Привокзального района г.Тулы, ФИО1 приехал к ОСП Привокзального района г.Тулы по адресу: <...>, на автомобиле <...>, выйдя из салона автомобиля ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей в конверте белого цвета, при этом он сам денежные средства, переданные ФИО1 не пересчитывал. Потом ФИО1 уехал и он связался с Т, сообщив ей, что передача денег состоялась, после чего Т вышла из помещения ОСП и на улице, вблизи дома <...> забрала, переданные ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, предназначенные для нее в качестве взятки, и сказала, что позвонит как будут готовы постановления, чтобы он их передал взяткодателю. В дальнейшем, Т передала ему два постановления за подписью К и В, от 12 апреля 2017 г. и 19 апреля 2017 г. Исходя из разговоров с Т, он понял, что ни В, ни Н не были в курсе того, что сделала Т за их подписями. <...>.

Показаниями свидетеля В, данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том что у нее на исполнении находились исполнительные производства по взысканию кредиторской задолженности с физических лиц, проживающих в поселке <...> Привокзального района г.Тулы, а также проживающих в <...> Привокзального района г.Тулы. Совместно с ней в ОСП Привокзального района г.Тулы состояла в должности судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы – Т (Т до вступления в брак), которая иногда исполняет обязанности начальника. У нее также имеется знакомый К, который часто приходил к Т в кабинет, они созванивались в течении рабочего дня, К мог подвозить Т до работы и забирать ее с работы. Ей известно, что Т через К получила взятку в сумме 150000 рублей за вынесение постановления об отмене запрета регистрационных действий. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примерно в декабре 2017 г. Т ей призналась, что за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей она вынесла эти постановления, пояснив, что у нее не было других вариантов кроме как совершить незаконные действия под ее подписью и подписью Н, поскольку денежные средства от ФИО1 в сумме 150000 рублей она взяла и уже потратила, то есть ей пришлось выполнять свою часть уговора. <...>

Показаниями свидетеля О от 5 февраля 2020 г., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том что согласно которым в ОСП Привокзального района г.Тулы 20 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем М было возбуждено <...> в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, согласно которому подлежит взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя Е задолженность в сумме 1000000 рублей. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль, в результате того, что фактически исполнительных производств в отношении данного должника было два (одно у них, второе в ОСП ВАПИД УФССП России по Тульской области), то и судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1 от 6 марта 2017 г. по <...> и судебный пристав исполнитель ОСП ВАПИДа вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1 от 10 марта 2015 г. по <...>. В дальнейшем, 12 апреля 2017 г. начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы Н вынес постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 по <...>, после чего СПИ В 19 апреля 2017 г. вынесла постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 по <...>, при этом отмечает, что никаких оснований для вынесения данных постановлений нее было, кроме того, какие-либо сведения об уплате должником в полном объёме задолженности отсутствовали. В дальнейшем должник ФИО1 перерегистрировал свой автомобиль (на который и был наложен запрет рег.действий), но сделка была признана недействительной и его обязали вернуть автомобиль Е <...>.

Показаниями свидетеля Н от 5 февраля 2020 г., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том что с 2013 он осуществляет трудовую деятельность в УФССП России по Тульской области. В период с февраля 2017 г. по 2 апреля 2018 г. он занимал должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы. В период его нахождении в должности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы в его подчинении находились судебные приставы-исполнители Т и В В период с августа 2017 года он осуществлял мониторинг базы <...>, в результате чего было выявлено, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 было вынесено 2 постановления об отмене запрета регистрационных действий с транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1, при чем одно постановление по <...> по которому от 6 марта 2017 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 было вынесено под его учетной записью, а второе постановление по <...>, находящемуся на исполнении в отделе по взысканию алиментных платежей и дознанию - ВАПИДа от 10 марта 2015 г., при чем данное постановление было создано под учётной записью Т, но за подписью В О данном обстоятельстве он доложил в Управление, после чего его неоднократно вызывали в следственный отдел Следственного комитета для дачи объяснений по указанным выше фактам. В результате проведённой проверки было установлено, что ни одно из постановлений не было подписано не им, не В, в отношении Т по результатам проверки было вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено замечание, однако, после последнего его сообщения о противоправном поведении Т к нему в помещение кабинета пришел ее супруг – Т с угрозами. Ему также знаком К, поскольку он часто приходил в ОСП Привокзального района г.Тулы к Т, они очень тепло общались. Место хранения гербовой печати ОСП Привокзального района г.Тулы на период 2017-2018 года являлся кабинет начальника, доступ посторонних лиц к ней исключен, какие-либо документы требующие нанесения оттиска гербовой печати всегда «штамповались» в присутствии него. Он предоставлял Т доступ к своей учетной записи, сообщал ей свой логин и пароль, так как она часто обращалась с просьбой поработать за его компьютером, мотивируя это тем, что у нее не работает база, или системный блок не видит рутокен – ЭЦП. После ситуации с ФИО1 прекратил. Утверждает, что Т уже в период 2017 года пользовалась безусловным авторитетом среди сотрудников, ее слово было для них, важнее и приоритетнее слов начальников и руководителей Управления<...>.

Показаниями свидетеля С от 5 февраля 2020 г., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том что она знакома с ФИО1 с 2012 г. Ей было известно о том, что у него имеется задолженность перед его бывшей супругой – Е в сумме примерно 1000000 рублей, кроме того было известно о том, что ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание дочери от прошлого брака – А и что в отношении него в отделе судебных приставов Привокзального района г.Тулы на исполнении находятся исполнительные производства. ФИО4 приобрел в кредит автомобиль <...>, который супруга А так же хотела у него отобрать в счет погашения задолженности. У А на момент января – апреля 2017 года имелись серьезные финансовые трудности, кредит он выплачивать не мог, занимал у нее денежные средства. В 2017 году примерно в апреле он ей предложил купить его автомобиль, за 400000 рублей – денежные средства в указанной сумме должны были пойти в счет погашения его задолженности перед ней. Он рассказал, что судебными приставами Привокзального района г.Тулы в отношении данного автомобиля было вынесено временное ограничение. В один из дней апреля 2017 года она позвонила своему знакомому К и спросила возможно ли как-то решить ситуацию и снять ограничение с автомобиля ФИО1 К ей ответил, что ему надо проконсультироваться со знакомой – Т. Через непродолжительное время, К с ней связался и сообщил, что за сумму взятки в размере 100000 рублей судебные приставы Привокзального района г.Тулы готовы помочь ФИО4 в решении его проблемы. О согласии приставов Привокзального района взять незаконное денежное вознаграждение в размере примерно 100000 рублей за снятие ограничения на автомобиль Сергея она сообщила ФИО1, но он сказал, что подумает, потому что такой суммой он сейчас не располагает. ФИО1 сказал не звонить К, поясняя, что сам ему сообщит о том, что взятку давать не будет, после чего она догадывается, что номер К, он сам взял в ее телефоне. Сама сообщать К о том, что вопрос через незаконную передачу незаконного денежного вознаграждении для приставов за снятие ограничения – решать ни она, ни ФИО4 не будет, она не стала. В дальнейшем, в середине апреля с ней связался ФИО1 и сообщил, что ему сняли запрет, пояснив, что все законно и что постановления от приставов у него на руках, он отвезет их в ГИБДД и они могут выходить на сделку по продаже. Она приобрела автомобиль <...>, а позже ФИО1 ей признался в том, что он позвонил в апреле 2017 года К, номер которого взял у нее в телефоне, и все - таки согласился на передачу денежных средств приставу Т, после чего они с К встретились около отдела на <...> и он отдал ему деньги, уверена, что К деньги передал Т, по причине того, что он ему в тот же день вынес одно постановление о снятии запрета регистрационных действий. <...>.

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 ноября 2018 г. <...>;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26 ноября 2018 г. <...>;

постановлением о проведении ОРМ – ПТП, СИТКС <...> от <...>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К <...>;

постановлением <...> от <...>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К <...>;

постановлением <...> от <...>, согласно которому гриф секретно изменен на гриф несекретно на постановлении <...><...>;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 октября 2019 г., согласно которому он добровольно сообщает, что в апреле 2017 года он передал через посредника К денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве взятки для судебного пристава – исполнителя ОСП по Привокзальному району г.Тулы Т за совершение незаконных действий и бездействий в отношении него, а именно снятию запрета регистрационных действий в отношении его транспортных средств. <...>;

протоколом выемки от 23 октября 2019 г. по уголовному делу <...> согласно которого в УФССП России по Тульской области изъято исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 <...>;

протоколом осмотра предметов от <...> по уголовному делу <...>, согласно которому осмотрено исполнительное производство <...>, в отношении ФИО1 <...>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2019 г., согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 <...>;

протоколом выемки от 23 октября 2019 г. по уголовному делу <...>, согласно которому в ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области изъято исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 <...>;

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2019 г. по уголовному делу <...>, согласно которому осмотрено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 <...>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2019 г., согласно которому признано и приобщено к материалам уголовного дела исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 <...>;

протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 г. по уголовному делу <...>, согласно которому осмотрено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 от 12 апреля 2017 г. <...>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 августа 2019 г., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 апреля 2017 г. <...>;

протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 г. по уголовному делу <...>, согласно которому осмотрено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 от 19 апреля 2017 г. <...>;

протоколом осмотра предметов от 26 октября 2019 г., согласно которому осмотрен ресурс сети «Интернет» доменное имя <...>, в ходе осмотра установлено, в отношении ФИО1 в ОСП Привокзального района г.Тулы на исполнении находилось исполнительное производство <...><...>;

заключением эксперта №<...> 21 октября 2019 г. по уголовному делу <...>, согласно выводам которого подпись от имени Н, расположенная в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 апреля 2017 г., выполнена не Н, а другим лицом <...>;

заключением эксперта <...> от 22 октября 2019 г. по уголовному делу <...>, согласно выводам которого определить кем, В, Т или иным лицом выполнена подпись от имени судебного пристава-исполнителя В, расположенная в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 апреля 2017 г., не представляется возможным <...>;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4 января 2020 г., согласно которого установлено, что ФИО1 передал взятку в сумме 100000 рублей судебному приставу-исполнителю Т через посредника К <...>;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателя, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 4 января 2020 г., согласно которому установлено, что ФИО1 передал взятку в сумме 100000 рублей судебному приставу-исполнителю Т через посредника К <...>;

стенограммой телефонных переговоров К, С, согласно котором следует обсуждение выполнения заведомо незаконных действий по исполнительным производствам и условия получения взятки Т <...>;

постановлением о передаче сообщения по подследственности от 4 января 2020 г., согласно которому материал проверки <...> от 4 января 2020 г. передается по подследственности в СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ<...>;

протоколом проверки показаний на месте К от 4 февраля 2020 г. с фототаблицей от 4 февраля 2020 г., согласно которому К продемонстрировал обстоятельства его посредничества при передаче взятки от ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы Т <...>;

приказом <...> от 2 июля 2007 г. о приеме Т на федеральную государственную службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Туле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, с испытательным сроком 6 месяцев <...>

приказом и.о. руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области <...> от 25 октября 2013 г., согласно которому Т, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы, именовать по фамилии Т в связи со вступлением в брак <...>;

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Т утвержденный 18 июля 2018 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области Г <...>;

протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2020, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск, содержащий записи телефонных разговоров и предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности. После прослушивания указанного диска свидетель К пояснил, что на данном диске содержатся его разговоры с судебным приставом Т и его знакомой С, в ходе которых обсуждалась тема изъятия у С автомобиля, с которого ранее Т сняла запрет регистрационных действий после получения взятки в размере 100000 рублей от ФИО1 <...>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 6 февраля 2020 г., из которого следует, что он показал и продемонстрировал, как и где 12 апреля 2017 г. передал через посредника К денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве взятки судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы <...>;

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в значительном размере, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

В силу примечания к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. (в редакции от 3 декабря 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Установлено, что явку с повинной ФИО1 написал 21 октября 2019 г. и она была зарегистрирована в <...> 21 октября 2019 г. <...><...>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле Д на имя начальника полиции УМВД России по г.Туле С от 4 января 2020 г. усматривается, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в период времени с января 2017 г. по 19 апреля 2017 г. ФИО1 через посредника К предал денежные средства в размере 100000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения судебному приставу – исполнителю Т и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ.

Данный рапорт был зарегистрирован в УМВД России по г.Туле 4 января 2020 г. <...><...>

Из приобщенных в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2018 г., вынесенного следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г.Туле и объяснений ФИО1 материалов, следует, что в 2017 г. проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном ст.285 УК РФ в отношении Н и преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении В При этом ФИО1 имея возможность сообщить о совершенном им преступлении не сделал этого.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что явку с повинной, имеющуюся в материалах дела от 21 октября 2019 г. он написал после того, как его знакомая С была вызвана в правоохранительные органы для дачи показаний в связи с его противоправными действиями.

Следовательно, при таких данных законных снований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ – суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит <...>; учетах в <...> не состоит. <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...>; из приобщенного к материалам дела представления <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – <...>, а также наличие многочисленных поощрений, благодарностей, медалей <...>.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, а также учитывая наличие у него многочисленных поощрений благодарностей, медалей <...>, принимая во внимание, что он располагает денежными средствами для уплаты штрафа, наличие положительных характеристик, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья его близкого родственника <...>, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который давал взятку должностному лицу через посредника, будучи просто физическим лицом, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 710601001,

получатель платежа УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области),

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г. Тула,

л/с <***>,

р/c 40101810700000010107,

БИК 047003001, ОКТМО 70701000,

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий