Решение № 2-267/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-267/2019;)~М-243/2019 М-243/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-267/2019

Копия

Дело № 2-5/2020

УИД 35RS0023-01-2019-000867-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 2015 году вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания супругами были приобретены: автомобиль ..., стоимостью 583 000 рублей; автомобиль ..., стоимостью 1 220 000 рублей; автомобиль ..., стоимостью 600 000 рублей; два прицепа к грузовым автомобилям. Во владении и пользовании истца находится автомобиль ..., во владении и пользовании ответчика – два грузовых автомобиля и прицепы к ним. Кроме того, в период брака на нужды семьи были получены денежные средства по оформленным на имя истца кредитным договорам: №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Севергазбанк»; №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзен Банк»; №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое владение и пользование совместно нажитым имуществом и нуждаемость каждой из сторон в нем, ФИО1 просила произвести раздел имущества, определив каждому из супругов равные доли в нем, передать ей в собственность автомобиль ..., передать в собственность ответчика автомобиль ... и автомобиль ..., взыскав со ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого ему имущества в размере 601 500 рублей, а также 312 458 рублей 56 копеек в счет совместно возникших долгов. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, который мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, стороны не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество: автомобиль ..., рыночной стоимостью 300 000 рублей; автомобиль ..., рыночной стоимостью 620 000 рублей; автомобиль ..., рыночной стоимостью 650 000 рублей. В период брака на имя ФИО1 было оформлено три кредитных договора.

Заемные денежные средства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Севергазбанк», были израсходованы на приобретение автомобиля ..., а по кредитному договору № ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзен Банк», - на приобретение автомобиля .... Заемные денежные средства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», были израсходованы на приобретение и установку кухонного гарнитура и бытовой техники. После прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года истцом производились выплаты по указанным кредитным договорам. Учитывая, что во владении и пользовании истца находятся автомобили ... и ..., которые необходимы ему для осуществления трудовой деятельности и выполнения алиментных обязательств по содержанию совместного ребенка сторон, а во владении и пользовании ответчика находится автомобиль ... и кухонный гарнитур с бытовой техникой, в порядке раздела ФИО2 просил передать ему в собственность автомобили ... и ..., передать в собственность ответчика автомобиль ..., взыскав со ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого ей автомобиля ... в размере 325 000 рублей, признать обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Севергазбанк» и ФИО1, совместными, а обязательства по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк» и ФИО1, и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, единоличным обязательством ответчика по встречному иску. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 30 660 рублей 57 копеек и 9563 рублей 38 копеек за фактически произведенные выплаты по кредитным договорам АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Сбербанк России» соответственно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рублей, по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Севергазбанк», АО «Райффайзен Банк», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании после неоднократного уточнения иска ФИО1 требование о разделе совместно нажитого имущества супругов поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью С-вых, определив им равные доли - по ? доле каждому; признать общим долгом С-вых в равных долях долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным ею с ПАО «Севергазбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзен Банк»; взыскать со ФИО2 в ее пользу денежные средства, выплаченные по общим кредитным обязательствам за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 330 652 рублей 28 копеек; передать в ее собственность автомобиль ...; передать в собственность ФИО2 автомобили ... и ...; взыскать со ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 103 000 рублей, а также судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, после неоднократного уточнения по основаниям, изложенным во встречном иске, просил: признать совместной собственностью супругов С-вых автомобили ..., ..., ..., кухонный гарнитур и кухонную бытовую технику (духовой шкаф, вытяжку, посудомоечную машину, газовую панель); в порядке раздела совместного имущества передать в его собственность автомобили ..., передать в собственность ФИО1 автомобиль ..., кухонный гарнитур и кухонную бытовую технику, прекратив в отношении указанного имущества режим совместной собственности; признать совместными обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Севергазбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзен Банк»; взыскать со ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 404 774 рублей 62 копеек, в том числе 270 600 рублей в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля ..., 111 153 рубля - в счет компенсации ? доли стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники, 8361 рубль 97 копеек - в счет денежной компенсации ? доли фактически произведенных в июле, августе, сентябре 2019 года платежей по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 14 659 рублей 65 копеек - в счет денежной компенсации ? доли фактически произведенных в июле, августе, сентябре 2019 года платежей по кредитному договору ПАО «Севергазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать со ФИО1 судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6852 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Севергазбанк» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду полного погашения долга по кредитном договору разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзен Банк», ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на уточненные требования сторон не представили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Главой 7 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) определен законный режим имущества супругов.

По смыслу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали отдельно, совместное хозяйство не вели.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность автомобиль ....

Кроме того, сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что в период совместного проживания ими был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 144 000 рублей и бытовая техника для кухни (духовой шкаф стоимостью 24 980 рублей, вытяжка стоимостью 16 226 рублей, посудомоечная машина стоимостью 22 600 рублей, газовая панель стоимостью 14 000 рублей) общей стоимостью 77 806 рублей.

Указанное имущество приобреталось на совместные денежные средства, а также за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Севергазбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 423 404 рубля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк» и ФИО1 - кредитный договор № на сумму 313 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - кредитный договор № на сумму 250 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что указанные кредитные обязательства возникли в интересах семьи, полученные денежные средства использованы на семейные нужды, следовательно, они являлись общим долгом супругов.

Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке не было достигнуто.

При обращении в суд истец ФИО1 оценила стоимость автомобиля ... в размере 1 220 000 рублей, автомобиля ... в размере 600 000 рублей, предоставив в подтверждение справку о вероятной стоимости транспортных средств, выполненную ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в ходе оказания стоимостной консалтинговой услуги.

Не согласившись с требованиями ФИО1 и проведенной ею оценкой стоимости имущества, подлежащего разделу, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, оценив стоимость автомобиля ... в размере 300 000 рублей, автомобиля ... в размере 620 000 рублей, автомобиля ... в размере 650 000 рублей, подтвердив это отчетами о рыночной стоимости транспортных средств №, выполненными индивидуальным предпринимателем Г.Ю.М.

Оспаривая указанную ответчиком рыночную стоимость автомобилей, ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 на дату проведения оценки рыночная стоимость автомобиля ... составляла 292 600 рублей, автомобиля ... - 627 800 рублей, автомобиля ... – 541 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводов эксперта об оценке стоимости спорного имущества, согласилась с ними, окончательные требования уточнили, исходя из произведенной экспертом оценки.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из стоимости транспортных средств, определенных по результатам экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании проведенного исследования с применением специальной литературы после изучения материалов дела, установления количественных и качественных характеристик объектов оценки, анализа рынка автотранспорта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполнялись лично ФИО1, при этом ею было выплачено 263 442 рубля 69 копеек. В настоящее время кредит погашен полностью, задолженности по договору не имеется, о чем представлена соответствующая справка.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведены платежи по заключенному с ПАО «Севергазбанк» кредитному договору № за период июль-сентябрь 2019 года в сумме 29 319 рублей 30 копеек, а также платежи по заключенному с АО «Райффайзен Банк» кредитному договору № за этот же период в сумме 16 723 рублей 94 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведены платежи по кредитному договору № в сумме 93 299 рублей 98 копеек, а также по кредитному договору № в сумме 304 561 рубля 89 копеек. На момент рассмотрения дела кредитная задолженность перед ПАО «Севергазбанк» и АО «Райффайзен Банк» по указанным договорам отсутствует, что подтверждено документально.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства о равенстве долей супругов, позиции сторон по делу суд полагает необходимым разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, определив им равные доли - по ? доле каждому.

Суд, исходя из обстоятельств дела, объяснений сторон, материалов дела полагает обоснованными встречные требования ФИО2 о признании совместной собственностью супругов и разделе автомобилей ..., кухонного гарнитура и кухонной бытовой техники, а также требование ФИО1 о признании общим долгом истца и ответчика в равных долях долговых обязательств по указанным кредитным договорам на общую сумму 661 304 рубля 56 копеек.

Разрешая вопрос о передаче имущества, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из уточненных требований сторон, они пришли к соглашению, что при разделе имущества автомобиль ... подлежит передаче ответчику ФИО2, спора в отношении данного имущества не имеется, в связи с чем суд полагает возможным передать указанный автомобиль стоимостью 292 600 рублей в собственность ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ... стоимостью 541 200 рублей зарегистрирован на имя ФИО1, находится в ее владении и пользовании, ответчик в указанном имуществе не заинтересован, на него не претендует, в связи с чем просил в порядке раздела передать автомобиль истцу. Определяя судьбу данного имущества, суд также исходит из того, что при первоначальном обращении с иском и впоследствии ФИО1 предъявляла требование о передаче ей данного транспортного средства, ссылаясь на нуждаемость в его использовании, просила при этом учесть удаленность ее места проживания от детского сада, который посещает ребенок, магазинов и другой инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым передать автомобиль ... в собственность истца ФИО1

Кроме того, с учетом фактического владения и пользования ФИО1 кухонным гарнитуром и бытовой техникой, нахождения данного имущества в жилом доме по ее месту жительства, отсутствия у ответчика заинтересованности в нем, суд пришел к убеждению, что требование ФИО2 о передаче указанного имущества ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о передаче ей автомобиля ... ввиду того, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, находится в его владении и пользовании, необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, на что неоднократно указывалось самой ФИО1 при рассмотрении дела. Вместе с тем, ее доводы о нуждаемости в указанном имуществе объективно ничем не подтверждены, факт использования данного имущества ею не доказан, заявленное впоследствии требование о передаче ей автомобиля мотивировано отсутствием у ответчика официального места работы и денежных средств для выплаты компенсации, что не может являться безусловным основанием для передачи ей данного имущества.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование ФИО2 о передаче ему названного автомобиля.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит передаче автомобиль ..., кухонный гарнитур и кухонная бытовая техника на общую сумму 763 006 рублей (541 200 + 144 000 + 77 806), а в собственность ФИО2 - автомобили ... на общую сумму 920 400? рублей (627 800 + 292 600) с прекращением режима совместной собственности на данное имущество. При этом со ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущество в размере 157 394? рублей (920 400 - 763 006).

Кроме того, признавая общими долги С-вых по вышеназванным кредитным договорам, учитывая денежные суммы, внесенные в счет погашения кредитных обязательств каждой из сторон после фактического прекращения брачных отношений, произведя соответствующий взаимозачет, суд пришел к убеждению, что ФИО1 также имеет право на выплату ей ответчиком денежной компенсации за расходы по оплате общих долгов в сумме 307 630 рублей 66 копеек ((263 442,69 + 304 561,89 + 93 299,98 - 29 319,30 - 16 723,94) : 2).

С учетом вышеизложенного, окончательно со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации подлежат взысканию денежные средства в размере ? 465 024 рублей 66 копеек (157 394 + 307 630,66).

Поскольку стоимость переданного ФИО2 имущества превышает стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО1, а также ею погашены совместные обязательства супругов по кредитным договорам в размере, превышающем платежи, произведенные ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 какой-либо денежной компенсации и отказывает ему в данной части встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, определив им равные доли - по ? доле каждому.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях долговые обязательства: по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Севергазбанк» и ФИО1; по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк» и ФИО1; по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Передать в собственность ФИО2 грузовой бортовой автомобиль марки ..., стоимостью 292 600 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 464 024 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и произвести раздел следующего имущества: автомобиля ..., стоимостью 292 600 рублей; автомобиля ..., стоимостью 627 800 рублей; автомобиля ..., стоимостью 541 200 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 144 000 рублей; кухонной бытовой техники (духового шкафа, вытяжки, посудомоечной машины, газовой панели), общей стоимостью 78 806 рублей.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль ..., стоимостью 627 800 рублей.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль ..., кухонный гарнитур, кухонную бытовую технику (духовой шкаф, вытяжку, посудомоечную машину, газовую панель), общей стоимостью 764 006 рублей.

Прекратить в отношении вышеуказанных автомобилей, кухонного гарнитура и кухонной бытовой техники режим совместной собственности супругов.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-5/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова