Решение № 2-1599/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1599/2019;)~М-1333/2019 М-1333/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1599/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Управление отходами - НН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что *** в районе ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения, а ФИО2 вред здоровью. В связи с причинением истцу телесных повреждений, он длительное время находился на лечении. Перенесенные им нравственные и физические страдания, ФИО2 оценивает в размере 100000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено АО «Управление отходами – НН» - собственник автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, которым управлял ответчик в момент ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Управление отходами – НН», где он работал и продолжает работать в настоящее время. Путевой лист был оформлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Управление отходами – НН» в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО2 не признает, считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и не подтвержденным никакими доказательствами. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав ответчика, мнение помощника прокурора, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года (л.д. 46-48) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что *** в 17 часов 40 минут у ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.8.12, 1.5,1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства российской Федерации от 23.10.1993 года, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением потерпевшего ФИО2. В результате дорожно–транспортного происшествия водитель *, государственный регистрационный знак *, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 участвовал в производстве по указанному делу об административном правонарушении, установленные названным постановлением обстоятельства им не могут оспариваться.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия которого являются предметом рассмотрения настоящего спора, виновность ФИО1 в его совершении и объем причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтверждаются и другими представленными истцом доказательствами, в том числе: составленными сотрудниками ГИБДД сведениями о ДТП (л.д.43), протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, заключением эксперта * от ***, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 (л.д.49-52).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности АО «Управление отходами – НН», что подтверждается ПТС (л.д. 68-69).

Согласно справки АО «Управление отходами – НН» от 12 ноября 2019 года № 5 (л.д. 13), ФИО1 работает в АО «Управление отходами – НН» в должности механика МСК с межмуниципальным полигоном для размещения ТБО Городецкий район с *** по настоящее время.

В момент ДТП *** ФИО1 по заданию работодателя ООО «Управление отходами – НН» выполнял обязанности водителя т/с «*», государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля * от *** (л.д. 66-67).

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – АО «Управление отходами – НН», а не на самого причинителя вреда (водителя) ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Как следует из заключения эксперта * от ***, выполненного специалистом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: *. Находился на амбулаторном лечении с *** по *** (л.д. 49-52).

С учетом характера и степени страданий истца, перенесшего физическую боль от полученной травмы и нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии своего здоровья, принимая во внимание отсутствие в какой-либо степени вины истца в ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к Акционерному обществу «Управление отходами - НН» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление отходами – НН» (юридический адрес: 603109 Нижний Новгород, ул.Суетинская, д.1а, оф. 410, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/526001001) в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 чу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление отходами – НН» (юридический адрес: 603109 Нижний Новгород, ул.Суетинская, д.1а, оф. 410, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/526001001) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.