Решение № 2-1181/2026 2-1181/2026(2-7663/2025;)~М-7185/2025 2-7663/2025 М-7185/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1181/2026

УИД: 16RS0050-01-2025-015679-14

Копия Дело № 2-1181/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (далее по тексту ООО «УК «Загородный клуб», истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее по тексту ФИО, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление коттеджным комплексом, в котором находится объект недвижимости должника, на основании протокола общего собрания. Согласно акту сверки по лицевому счету № у ответчика имеется задолженность в размере 53 112,04 руб. за период с 31.05.2024 года по 30.11.2025 года. В настоящее время ответчиком не приняты меры по погашению задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани от 25.11.2025 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.05.2024 по 30.11.2025 года в размере 53 112,04 руб., сумму пени за просрочку оплаты в размере 13 712,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «УК Загородный клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53-54), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46), возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебном заседании, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Исполнительный комитет Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.51), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении настоящего спора подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (пункт 3.2 названного Постановления).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (пункт 3.3 того же Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов при условии их фактического оказания входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований товарищества собственников жилья о взыскании такой задолженности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судом установлено, материалами подтверждено, что ООО «УК «Загородный клуб» осуществляет управление коттеджным комплексом Мешинские Усадьбы, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на основании протокола общего собрания членов ДПК «Мешинские усадьбы» от 21.01.2022 года (л.д.22-23).

Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности произведена 28.05.2024 за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-33).

Наименование и стоимость жилищных услуг, оказываемых собственникам жилых помещений в указанном коттеджном поселке, установлены решением общего собрания членов ДПК «Мешинские усадьбы» от 21.01.2022 года (л.д.22-23).

Ответчиком своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 31.05.2024 по 30.11.2025 образовалась задолженность в размере 53 112,04 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет задолженности допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищные услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда обратное установленным судом обстоятельствам не заявлено и не подтверждено, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за жилищные услуги в спорный период, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.05.2024 по 30.11.2025 в размере 53 112,04 руб., а также просрочка оплаты в размере 13 712,06 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.05.2024 по 30.11.2025 в размере 53 112,04 руб., сумму пени за просрочку оплаты в размере 13 712,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 70 824,1 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко