Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-5455/2016 М-5455/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Престиж» о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья «Престиж» о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения – ..., расположенной на четвёртом этаже дома по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> произошёл залив его квартиры из вышерасположенной .... В результате были залиты помещения ванной комнаты, туалета и коридора, повреждены стены, пол и мебель в коридоре, стены в туалете. Полагает, что причиной залития является неаккуратное обращение с сантехническими приборами лицами, проживающими в .... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 876 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества – 13 733 рубля 34 копейки. Кроме того, в результате залития ему были причинены убытки: 6 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта, 550 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг по доставке телеграммы, 123 рубля 50 копеек – расходы на отправление заказного письма. Потому просит взыскать с надлежащего ответчика 59 284 рубля 09 копеек в счёт возмещения ущерба, 1 978 рублей 52 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, считала, что отсутствует её вина в затоплении квартиры истца. Полагала, что залитие произошло из другой квартиры, той, которая, расположена ещё одним этажом выше. Об этом свидетельствуют разводы на потолке рядом с входом в её квартиру. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Престиж», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Престиж», третьих лиц ФИО3, ФИО4

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ... в г. Архангельске.

Ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является собственником вышерасположенной в том же доме и в том же подъезде ....

Управление многоквартирным домом <№>, ... в г. Архангельске осуществляется товариществом собственников жилья «Престиж».

<Дата> произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждены: стены в коридоре и туалете (разводы и вздутия), потолок в туалете, ламинат в коридоре, мебель в коридоре (угловой шкаф, комод и вешалка).

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от <Дата>, составленного председателем товарищества собственников жилья «Престиж» ФИО5 и истцом ФИО1, причиной залива ... являлась протечка воды в ..., вызванная неаккуратным обращением с сантехническими приборами лицами, проживающими в данной квартире.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах залития квартиры истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от <Дата><№> причиной залития ... в г. Архангельске, произошедшего <Дата>, могло явиться только халатное отношение к санитарно-техническим приборам либо разгерметизация внутренних трубопроводов водоснабжения (до стояков и отключающего крана) в помещении ванной ....

При этом экспертом установлено, что в ..., корпус 1 по ... в г. Архангельске в помещениях ванны, туалета, прихожей также имеются следы от протечек из вышерасположенной .... Эксперт пришёл к выводу, что причиной залития ... протечка из ... через ... не могла явиться, следы протечек, выявленных в квартирах <№> и <№>, не взаимосвязаны и образованы в результате разных залитий.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 6 лет, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертом методах исследования со ссылкой на справочно-нормативные документы. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник ... в г. Архангельске ФИО2 Залив квартиры истца <Дата> произошёл не по вине управляющей многоквартирным домом организации и не по вине собственников ..., расположенной в этом же доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и недопущению бесхозяйного обращения с ним.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Согласно указанному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске, повреждённой в результате залития, составляет 38 876 рублей 75 копеек, а стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, – 13 733 рубля 34 копейки.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 52 610 рублей 09 копеек.

Вследствие нарушения прав истца понесённые им расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залития, в размере 6 000 рублей, а также на отправку телеграммы с приглашением на осмотр жилого помещения в размере 550 рублей 50 копеек являются убытками, также подлежащими возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 123 рубля 50 копеек не могут быть отнесены к тем расходам истца, которые необходимы для реализации им права на возмещения ущерба, а потому они не являются убытками и не подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 610 рублей 09 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 550 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов на отправку телеграммы с приглашением на осмотр жилого помещения и 1 974 рубля 82 копейки в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 61 135 рублей 41 копейку (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать пять рублей 41 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 123 рубля 50 копеек, а также в удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Престиж» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов