Решение № 2-4823/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4823/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению №, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы по акту приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, по той причине, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертизу, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа составляет 122 500 рублей. За независимую экспертизу страхователь оплатил 8 800 рублей, что подтверждается квитанцией № № и квитанцией № №. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, сумму страхового возмещения в размере 122 500 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 8 800 рублей, по банковским реквизитам, указанным в претензии. Данная претензия была направлена с описью вложения в ценное письмо, с уведомлением о вручении, за направление которой истец оплатил 137 рублей 64 копейки. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но претензионные требования истца не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 137 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве ответчика.

Ответчик извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась заявлений о рассмотрение либо об отложении в суд не поступили.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Авиастроительного суда <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан по подсудности.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») привлечено в качестве соответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, просил оставить исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 500 рублей, без учета износа 180 400 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № по судебно-технической экспертизе документов выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»:

1.Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2 изготовлен не производством Московской печатной фабрики Гознак.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № выполнен способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения букв серии «ЕЕЕ», знака «№» и цифр номера «№» выполнены электрофотографическим способом, с использованием либо лазерного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». Водяные знаки страхового полиса выполнены способом надпечатки светло-серым и серым красящим веществом. Защитные волокна бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № не обладают специальными свойствами волокон, которые применяются производством МПФ Гознака. Защитные волокна введены в композицию волокно - бумага с нарушением технологии, применяемой производством МПФ Гознака. Оконная защитная нить страхового полиса серии ЕЕЕ № введена в бумагу бланка с нарушением технологии введения защитных нитей (лент) в бумагу с их выходом на поверхность. Микротексты страхового полиса серии ЕЕЕ № отличается по качеству графической композиции фонового изображения букв «РСА» и содержанию от микротекстов бланка, изготовленного производством Московской печатной фабрики Гознак.

2.Страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, не удовлетворяет требованиям ГОСТ № «Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования».

3.Оттиск печати «ООО «РОССГОССТРАХ» для страховых полюсов и квитанций», расположенный в страховом полисе серии ЕЕЕ №, и оттиски печатей «РОССГОССТРАХ», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

4. Оттиски прямоугольного штампа «Филиал ООО «РОССГОССТРАХ» в <адрес>», расположенного в страховом полисе серии ЕЕЕ № и «ФИЛИАЛ ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), представленном в качестве образца для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено, квалификация и образование эксперта ФИО3 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом осуществлено изучение представленных материалов.

Из представленных суду документов следует, что страховой полис серии ЕЕЕ № был списан ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности и утратил силу. ФИО2 данный полис не выдавался.

Ссылку представителя истца на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает несостоятельным. В указанном пункте разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В то же время, ответчик представил доказательство того, что по страховому полису этой серий и номером ФИО2 данный полис не выдавался, согласно акту на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности и утратил силу. При таких обстоятельствах страховой полис, представленный ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не может считаться действительным, пока не доказано иное. Сведений о том, что страховой полис был утрачен и украден у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось и, следовательно у общества не имелось оснований для обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, при этом ответчиком доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества потерпевшего суду не представлено, суд считает, что в данном случае истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного ее автомобилю ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» экспертного заключения № в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика как убытки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» оплатившего вышеуказанную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 968 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 180 400 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 968 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова