Апелляционное определение № 33-6465/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Нувахова О.А.

В окончательной форме изготовлено26.12.2025 Дело №33-6465/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004408-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новатэк» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новатэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 разницу между оплаченной суммой по договору и фактически выполненных работы в размере 1 576 702 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 128 488 рублей 48 копеек, неустойку в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 38 014 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новатэк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7 837 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Новатэк» в котором просила расторгнуть договор подряда №29 АЕ/05.23 от 24.05.2023, заключенный между ООО «Новатэк» и ФИО2, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 5573401 рублей, расходы по оплате госпошлины 38 014 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Новатэк» и ФИО2 был заключен договор подряда № 29 АЕ/05.23 от 24.05.2023 по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, указанные в Приложение №1 к договору на основании проекта «Монреаль» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость. Пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 7 160 997 рублей. Истцом произведена оплата работ в размере 5573 401 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено проведение работ поэтапно. Согласно приложению №2 к договору срок окончания работ – 24.01.2024, однако до настоящего времени работы не завершены, дом заказчику не сдан.

Согласно заключению ИП ФИО1 №395/2024 от 31.07.2024, в результате проведения строительно-технического исследования дома, установлены дефекты, возникшие при монтаже конструкций и использовании материалов, не соответствующих договору, установленные дефекты являются значительными, причиной их возникновения является не соблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда от 24.05.2023 № 29 АЕ/05.23, взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой по договору и суммой фактически выполненных работ в размере 1 576 702 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 128 488,48 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2024 по 03.07.2025 в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Новатэк».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Новатэк» ФИО3, возражения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда является предмет договора и его цена. Предмет договора - это работы и их результат. Результат работы должен удовлетворять определенные потребности и устанавливается соглашением сторон. Поскольку по данному договору результат выполненной работы предназначен удовлетворять личные потребности гражданина - заказчика, на этот договор распространяется и Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Новатэк» и ФИО2 был заключен договор подряда № 29 АЕ/05.23 от 24.05.2023 по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, указанные в Приложение №1 к договору на основании проекта «Монреаль» на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, дер. Карабиха, кадастровый номер 76:17:151401:1014, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 7 160 997 рублей.

Во исполнение договора ФИО2 оплатила ООО «Новатэк» денежные средства в общем размере 5573401 рублей, что подтверждается квитанциями, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено проведение работ поэтапно. Согласно приложению №2 к договору срок окончания работ – 24.01.2024.

Согласно п. 7.1 договора приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В предусмотренный договором срок работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

12.08.2024 истец обратилась в ООО «Новатэк» с претензией о расторжении договора подряда в связи с нарушением условий договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПД Проект».

Согласно заключению экспертизы, в процессе строительно-технического исследования индивидуального дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Данные недостатки носят производственный характер, связаны с некачественным выполнение работ по строительству объекта, устранение недостатков возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома составляет 3 996 699,89 рублей. Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, составляет 197 628 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 450, ч. 1 ст. 708, п. 2 и п. 3 ст. 715, п. 2 ст. 731, ст. 740, ст. 742, п. 1 ст. 754 ГК РФ, ст. 27, абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положив в основу заключение судебной экспертизы ООО «СПД Проект», исходя из того, что каких-либо доказательств того, что подрядные работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда, без недостатков и нарушений, в установленные сроки, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу, что выполненные ООО «Новатэк» работы по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда №29АЕ/05.23 от 24.05.2023, являются некачественными.

Суд установил на основании судебной экспертизы размер не освоенных ответчиком денежных средств 1 576 701,11 рублей (ответчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 3 996 699 рублей, истцом оплачены работы на сумму 5 573 401 рублей).

Поскольку имело место существенное нарушение сроков исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 1 576 701,11 рублей.

Суд, исходя из того, что истцу причинены убытки вследствие недостатков фактически выполненных работ по договору подряда, посчитал необходимым возложить на ООО «Новатэк» ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 128 488,48 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 25.01.2024 по 12.03.2024 в размере 8025697,44 руб. (5573 401 руб. x 3% x 48 дней), огранив размер неустойки ценой договора и уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ 480 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку имел место отказ истца от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора подряда, суд посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае отказ истца от исполнения договора подряда вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, фактически выполненные работы имели недостатки.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о возмещении ему убытков в досудебном порядке, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, посчитал необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 450 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд посчитал разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд, исходя из того, что при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 38014 рублей, при этом из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 45 851,90 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38014 рублей расходов по фактически уплаченной государственной пошлине и 7 837,90 рублей - в доход бюджета.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты, а обязательства ответчика являлись встречными, в связи с чем нарушение сроков по договору со стороны ответчика не допущено, наличия обстоятельств для переноса промежуточных сроков выполнения этапов, и как следствие изменение конечного срока исполнения договора, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено проведение работ поэтапно. Согласно приложению №2 к договору срок окончания работ – 24.01.2024 г.

Согласно п. 7.1 договора приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в силу п. 3.2.3 подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушением годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Пункт 3.4 раскрывает права подрядчика, в том числе в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, которые препятствуют исполнения договора в срок.

Вместе с тем, представленный суду договор не содержит условий, позволяющих исполнителю в одностороннем порядке, без уведомления заказчика, продлевать сроки выполнения работ (оказания услуг).

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, что заказчик уведомлялся подрядчиком о приостановлении работ, переносе сроков исполнения договора по тем или иным причинам, в том числе вине заказчика (встречное требование об оплате договора, организации обеспечения временной подводки сетей энергоснабжения и т.п.), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке сдачи дома, поскольку заказчик с нарушением срока производила оплату, выдвигались в суде первой инстанции. Со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении с учетом разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд эти доводы отклонил.

Суд верно указал в решении, что подрядчик, обнаруживший, что денежные средства вносятся истцом несвоевременно, мог воспользоваться предоставленными ему ст. 328 ГК РФ правами, в том числе, отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков, но этого не сделал.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не представлено доказательств того, что ввиду нарушения заказчиком срока внесения части взноса, не обеспечения временной подводкой сетей энергоснабжения подрядчик вынужден был приостановить какие-либо работы. Каких-либо претензий по этому поводу ответчик истцу не предъявлял и не требовал в этой связи изменения установленного договором срока производства работ. То есть, вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел вины заказчика в исполнении обязательства подрядчиком с нарушением сроков.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы либо вины потребителя, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исполнении договора от 24.05.2023 в части срока строительных работ исполнителем были нарушены его условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки окончания работ определены судом первой инстанции верно. Поскольку какого-либо соглашения (уведомления) о продлении срока не представлено, оснований для иного исчисления срока не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необходимости исчисления неустойки исходя из размера стоимости невыполненных работ, установленной экспертом, в размере 582 949, 6 рублей, а не от цены договора.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ограничение, установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судом первой инстанции учтено.

Спорный договор, исходя из его предмета, который определен как комплекс действий, имеющий материальный результат, правильно квалифицирован судом как договор бытового подряда, и в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно исчислил неустойку из общей цены заказа.

При этом, принимая во внимание, что суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер до 480 000 рублей.

Доводы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа являются необоснованными, поскольку требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом последствий нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новатэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи