Апелляционное постановление № 22-821/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

Судья Бикмиев Р.Г. дело 22-821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 435607,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый

- 11 октября 2005 года Верховным Судом Республики Татарстан по пунктам «в,ж» части 2 статьи 105, пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 14 023 рублей взысканы в доход государства с ФИО1

ФИО1 признан судом виновным в том, что 13 июня 2024 года в период времени с 00 часов до 5 часов 40 минут, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Верховного Суда Республики Татарстн от 11 октября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 100 метрах от мазутного хозяйства «Заинской ГРЭС» г. Заинска Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, нанес последней удар рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 упала и еще два удара рукой в область головы последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, не повлекшие вреда ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с его суровостью. В обоснование указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей и возместил ущерб. Судом также учтено аморальное поведение потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства защита и подсудимый ФИО1 просили назначить наказание в виде исправительных работ. Санкция статьи 116.1 части 2 УК РФ имеет альтернативные виды наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также в виде ограничения свободы, которое является из них самым суровым.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, преступление по настоящему уголовному делу относится к категории небольшой тяжести, при таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом достигнутого примирения с потерпевшей, и ее мнения о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания, а также с учетом оказания помощи в воспитании детей, в отношении подсудимого можно было назначить наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах у Заинского городского суда РТ имелись все законные основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде исправительных работ, а потому приговор нельзя считать законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям статьи 6 УК РФ.

С учетом изложенного защита просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, вынести новое решение, назначив последнему наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы минимальных процентов в доход государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Низамовой И.С., поскольку оно назначено с приведением мотивов, в соответствии со статьями 6 и 60, статьей 43 УК РФ, данными о его личности, поэтому повода для признания его излишне суровым и несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий