Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3892/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ФИО2 А9 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2016 года он заключил с ООО «Деметра» соглашение о новации, в соответствии с которым он предоставил ООО «Деметра» 6102789, 64 рубля. Дополнительным соглашением от 9 августа 2016 года сумма займа увеличена до 8102789, 64 рубля. ООО «Деметра» обязалось вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до 30 ноября 2016 года. 27 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ним за исполнение ООО «Деметра» своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату долга ООО «Деметра» не исполнены по настоящее время, в связи с чем он просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 8102789, 64 рубля, проценты за пользование займом в размере 420354, 09 рубля, неустойку в размере 4577298 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 января 2015 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Деметра» были заключены договоры займа:

19 января 2016 года на сумму 78115 рублей под 5 % годовых сроком до 19 января 2019 года;

дополнительным соглашением от 24 февраля 2016 года к указанному договору сумма займа была увеличена до 550610 рублей;

25 мая 2016 года № 735-25/05 на сумму 431340 рублей под 8, 25 % годовых до 31 декабря 2019 года;

дополнительным соглашением от 5 июля 2016 года к договору займа № 735-25/05 от 25 мая 2016 года сумма займа была увеличена до 831340 рублей;

дополнительным соглашением от 19 июля 2016 года к договору займа № 735-25/05 от 25 мая 2016 года истец обязался дополнительно предоставить заемщику 700000 рублей на вышеуказанных условиях, при этом установлено, что начисление процентов на дополнительную сумму займа начинается с момента фактического предоставления займа, общая сумма займа по договору займа № 735-25/05 от 25 мая 2016 года определена в размере 1531340 рублей.

Соглашением о новации от 27 июля 2016 года, заключенным между истцом и ООО «Деметра», стороны подтвердили, что займодавец предоставил заемщику займы по договорам от 19 января 2016 года на общую сумму 550610, 2 рубля, от 25 мая 2016 года на 1531340 рублей. При этом стороны определили, что на 27 июля 2016 года общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 2102789, 64 рубля, в том числе сумма процентов 20839, 64 рубля. Кроме того, стороны пришли к соглашению о новации обязательств, указанных в п. 1 соглашения, в один договор займа и в дополнение к ранее предоставленной сумме займа, займодавец обязался выдать заемщику заем в размере 4000000 рублей, в связи с чем по условиям нового договора займа, заемщик обязался вернуть займодавцу долг в размере 6102789, 64 рубля и проценты за пользование займом, исходя из ставки 8, 25 % годовых, в срок до 30 ноября 2016 года, датой предоставления займа считается 27 июля 2016 года в отношении суммы 2102789, 64 рубля, а в остальной части - дата фактической передачи денежных средств заемщику.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от 1 августа 2016 года, истец исполнил свои обязательства и передал ООО «Деметра» в долг 4000000 рублей.

9 августа 2016 года дополнительным соглашением к соглашению о новации от 27 июля 2016 года сумма займа была увеличена, п. 4 и п. 5 соглашения изложены в редакции: «В дополнение к ранее предоставленной сумме займа, займодавец обязуется выдать заемщику заем в размере 6000000 рублей; по условиям нового договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 8102789, 64 рубля и проценты за пользование займом».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 312 от 9 августа 2016 года истец передал заемщику 2000000 рублей.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2016 года, ответчик обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Деметра» своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по соглашению о новации от 27 июля 2016 года; срок исполнения обязательств наступает 30 ноября 2016 года, сумма основного обязательства составляет 8102789, 64 рубля. Так же п. 2.3 договора поручительства предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, он вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Деметра» и ответчик, являясь поручителем, не исполнили свои обязательства по возврату долга по настоящее время и задолженность по основному долгу составляет 8102789, 64 рубля, в связи с чем, учитывая, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих погашение долга не представлено, принимая во внимание вышеприведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 8102789, 64 рубля законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из заявленных истцом требований, сумма процентов за пользование займом за период с 28 июля 2016 года, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, по 20 марта 2017 года составляет:

месяц/год

кол-во дней

% в месяц

% в день

сумма осн.долга

сумма %

июл.16

4
0,68%

0,02%

6081950

4865,56

авг.16

9
0,68%

0,02%

6081950

10947,51

22

0,68%

0,02%

8808950

38759,38

сен.16

30

0,68%

8808950

59900,86

окт.16

31

0,68%

8808950

59900,86

ноя.16

30

0,68%

8808950

59900,86

дек.16

31

0,68%

8808950

59900,86

янв.17

31

0,68%

8808950

59900,86

фев.17

28

0,68%

8808950

59900,86

мар.17

20

0,68%

0,02%

8808950

35235,8

итого

449213,4

В тоже время, принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 420354, 09 рубля.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 Соглашения о новации в случае просрочки возврата суммы займа и оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств истек 30 ноября 2016 года, неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, т.е. за 110 дней от суммы долга в размер 8322356, 81 рубля, из которых основной долг – 8102789, 64 рубля, проценты за пользование займом – 219567, 17 рубля, составляет:

8322356, 81 рубля х 0, 5 % в день х 110 дней = 4577298 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300000 рублей.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 А10 в пользу ФИО1 А11 основной долг в размере 8102789, 64 рубля, проценты за пользование займом в размере 420354, 09 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 88833143, 73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья