Приговор № 1-455/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-455/2019

Дело №1-455/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002386-56.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Камышин 02 декабря 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Халабуда Н.П., представившего удостоверение № 3002 и ордер № ....,

защитника наряду с адвокатом Русаненко Д.Г.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, штраф уплачен 22 апреля 2019 г.;

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2018 г. испытательный срок по приговору от 13 сентября 2017 г. продлен на 2 месяца, с установлением дополнительной обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, двигаясь пешком по .... ФИО1 увидел кусты дикой конопли произрастающие в указанном месте, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, и то, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, ФИО1, на вышеуказанном участке местности сорвал верхушечные части и листья с дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел, – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 153,9043 г, которое сложил в находящийся при нем полимерный пакет, а пакет поместил в рюкзак черного цвета, и продолжил незаконно хранить наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере при себе, без цели сбыта до момента обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия у ...., сотрудниками полиции в рюкзаке ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 153,9043 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 153,9043 грамма - отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии себя признал полностью и в соответствие со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствие защитника в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он шел по .... со своим другом Свидетель №1 Увидев растущие вдоль дороги кусты конопли, решил ее нарвать. Нарвав пакет конопли, положил его в свой рюкзак, и они пошли со Свидетель №1 далее. Около .... к ним подошел сотрудник полиции и спросил, имеются ли при них запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. Он признался, что при нем находится конопля. Сотрудник полиции провел их к автомобилю ДПС, где он положил рюкзак с коноплей на капот. После этого на место вызвали других полицейских, которые изъяли пакет с коноплей у него из рюкзака. Сотрудница полиции написала протокол изъятия пакета, который он отказался подписывать, а так же давать какие – либо пояснения по поводу обнаруженного пакета с коноплей он также отказался, так как с ним на тот момент не было адвоката. После этого его отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения. Он рвал коноплю для изготовления каши для прикормки рыбы на рыбалку (<данные изъяты>).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность его подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он на автомобиле двигался по .... и увидел, что по улице идут двое мужчин ..... Один мужчина держит в руках черный рюкзак, по ходу движения рвет части растения конопля и складывает их в рюкзак. Он сообщил об этом по сотовой связи наряду ДПС, а именно инспектору ДПС Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 ему было доложено о том, что указанные мужчины задержаны и установлены как ФИО1 <данные изъяты>, Свидетель №1 <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на ...., нарвал части растения, внешне схожего с растением конопля и сложил его в полиэтиленовый пакет, находящийся в черном рюкзаке, который ФИО1 нес в руке. Со слов ФИО1 тот нарвал «коноплю» для прикормки рыбы (<данные изъяты>);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе наряда ДПС с инспектором ДПС Свидетель №4 В ходе несения дежурства ему поступило сообщение от заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» – Свидетель №3 о том, что двое мужчин идут от .... и один из них, одетый в бейсболку темного цвета и бирюзовую футболку с черным рюкзаком при себе, рвет дикорастущие растения конопли, части которых складывает в черный рюкзак. На патрульном автомобиле он совместно с напарником прибыли по указанному адресу, где обнаружили двух мужчин, у одного из которых в руках был черный рюкзак. Он подошел к мужчинам, представился и спросил, имеются ли при тех запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в частности наркотические средства, причем предупредил тех, что вещи будут осмотрены. На указанный вопрос мужчины пояснили, что при тех нет ничего запрещенного. Он сопроводил тех к патрульному автомобилю и установил личности указанных мужчин, ими оказались Свидетель №1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. Черный рюкзак в руках держал ФИО1 Он предложил ФИО1 самостоятельно показать содержимое рюкзака, на что тот пояснил, что в рюкзаке находится «конопля», которую тот нарвал .... для прикормки рыбы. Им была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший дознаватель спросила у ФИО1 и Свидетель №1, имеются ли при тех запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в частности наркотики, на что ФИО1 и Свидетель №1 никаких пояснений не дали. В ходе осмотра черного рюкзака, лежащего на патрульном автомобиле ДПС, дознаватель обнаружила полимерный сверток, в котором находились части (листья и стебли) растения, с резким и специфическим запахом. По своему виду и запаху указанные части растения напоминали растение «конопля». Указанный сверток в ходе осмотра места происшествия был изъят и опечатан печатью № .... в присутствии участников. Указанный сверток с частями растения был упакован таким образом, что к содержимому нельзя было иметь доступ без нарушения целостности его опечатывания. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором та все правильно указала и ознакомила с его содержанием всех участников, ни у кого из участников никаких замечаний на составленный протокол не поступило. Однако, ФИО1 отказался подписывать протокол осмотра места происшествия без объяснения причин, что было отражено в протоколе и объявлено понятым, участвующим в осмотре места происшествия. По окончании осмотра он продолжил несение службы в суточном дежурстве. Ни он, ни кто – либо еще из сотрудников полиции на ФИО1 и Свидетель №1 никакого давления не оказывали (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в наряде ДПС с инспектором ДПС Свидетель №2 около11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Свидетель №3 о том, что двое мужчин идут от ..... Один из мужчин, со слов Свидетель №3 одетый в бейсболку темного цвета, бирюзовую футболку, с рюкзаком черного цвета, рвет части дикорастущих кустов растения конопли и складывает в рюкзак. Прибыв с напарником на патрульном автомобиле в указанное Свидетель №3 место, они обнаружили двух мужчин, у одного из них в руках был матерчатый рюкзак черного цвета. Свидетель №2 представился мужчинам и спросил у тех, хранят ли они запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно наркотические средства. Свидетель №2 предупредил мужчин, что вещи и ручная кладь будут осмотрены. Мужчины ответили, что при тех, в одежде и ручной клади нет ничего запрещенного в свободном гражданском обороте. Личности задержанных были установлены, один был установлен как Свидетель №1 <данные изъяты>, а второй как ФИО1 <данные изъяты>. Черный рюкзак держал в руках ФИО1 Свидетель №2 предложил ФИО1 показать содержимое рюкзака, на что тот пояснил, что в рюкзаке находится «конопля», которую тот нарвал ...., якобы для прикормки рыбы. На вопрос, почему тот сразу добровольно не выдал коноплю, тот ничего не ответил. Он в этот момент заметил, что ладони рук ФИО1 были окрашены в зеленый цвет. Свидетель №2 сообщил о задержании в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». На место прибыли сотрудники полиции. Дознаватель спросила у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, и не желает ли тот их добровольно выдать, на что ФИО1 ничего не ответил. Сотрудники изъяли из рюкзака массу растительного происхождения. По факту изъятия сотрудником полиции был составлен протокол, однако ФИО1 отказался его подписывать, никаким образом с сотрудниками полиции не общался и не пояснял, откуда в ручной клади, которая была при том, оказались части растения, по внешнему виду напоминающие листья конопли. Со стороны полицейских на ФИО1 и Свидетель №1 никакого давления не оказывалось (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в МО МВД России «Камышинский» в должности дознавателя отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов от дежурного Дежурной части МО МВД России «Камышинский» об обнаружении вещества, предположительно являющегося наркотическим средством. Прибыв в составе следственно – оперативной группы на место происшествия по адресу: ...., она установила, что сотрудники ДПС МО МВД России «Камышинский», Свидетель №2 и Свидетель №4 задержали двух мужчин по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Ими оказались ФИО1 <данные изъяты>, Свидетель №1 <данные изъяты>. На капоте патрульного автомобиля ДПС она обнаружила рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО1 Всем участникам было объявлено, что она будет проводить осмотр места происшествия, целью которого является изъятие веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. Для участия были приглашены двое понятых из числа совершеннолетних незаинтересованных лиц. Всем участникам были разъяснены права и обязанности в рамках проводимого следственного действия. Она задала вопрос ФИО1 и Свидетель №1, имеются ли при них запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в частности наркотические средства. ФИО1 и Свидетель №1 отказались отвечать на ее вопросы. Специалистом был изъят белый полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, извлеченный из черного рюкзака, который упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина черного пакета была перевязана ниткой, свободные концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов № ....» с подписями участников и пояснительным текстом, однако ФИО1 на бирке отказался ставить свою личную подпись. Она составила протокол осмотра места происшествия, который после составления огласила всем участникам, и все участники, за исключением ФИО1, его подписали. В протокол была внесена запись о том, что ФИО1 и Свидетель №1 отказались давать пояснения, а ФИО1 отказался подписывать протокол без объяснения причин, на что было обращено внимание участников следственного действия. Ни от кого, в частности и от ФИО1, никаких замечаний на составленный протокол не поступило. ФИО1 был доставлен в здание МО МВД России «Камышинский», где она предложила тому дать объяснение по поводу произошедшего, на что ФИО1 ответил согласием и признался в том, что действительно рвал листья и стебли растения конопли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут около ...., которые сложил в белый пакет, а пакет положил в свой черный рюкзак. Со ФИО1 он рвал коноплю для того, чтобы прикармливат рыбу. Она со слов ФИО1 оформила объяснение, распечатала его. ФИО1 лично ознакомился с содержанием, и подписал протокол. Она предложила ФИО1 провести осмотр его жилища, и разъяснила ему, что осмотр в жилище производится только с разрешения проживающих в нем лиц. ФИО1 ответил, что не против проведения осмотра жилища. Она совместно с ФИО1 и специалистом проехала по месту жительства ФИО1 по адресу: ..... ФИО1 перед осмотром места происшествия написал заявление о том, что не против проведения осмотра его жилища. Для осмотра были привлечены двое понятых из соседского окружения. Перед осмотром всем участникам разъяснялись права и обязанности. Она предложила ФИО1 добровольно выдать хранящиеся в его жилище запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что таковых в его жилище не имеется. Осмотром установлено, что в .... по указанному адресу лежал фрагмент бутылки со следами копоти на внутренних стенках и резким неприятным запахом. Указанная бутылка была упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ....» синего цвета, пояснительной надписью и подписями участников. ФИО1 никак не объяснил наличие в его комнате указанного предмета. Она оформила протокол осмотра места происшествия, который огласила вслух. Ни у кого из участников, в том числе и у ФИО1 никаких замечаний и заявлений по поводу составленного протокола осмотра места происшествия не поступило, все участники подписали протокол осмотра места происшествия. Ни на кого из участников, в частности на ФИО1 никакого давления в ходе процессуальной проверки не оказывалось (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг детства ФИО1 ФИО1 состоит на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он встретился с ФИО1 для того, чтобы сходить в магазин за подкормкой для рыбы. Они планировали вечером идти на рыбалку. Проходя по ...., он зашел в кусты справить естественные надобности, а когда вышел, увидел, что ФИО1 тоже вышел из кустарника. Он поинтересовался у ФИО1, что тот делал в кустах. ФИО1 ответил ему, что делал тоже самое, что и он (Свидетель №1). При себе у ФИО1 был рюкзак черного цвета. По дороге их остановили сотрудники ДПС и спросили, есть ли при них что то запрещенное. Он на этот вопрос ответил, что при нем ничего запрещенного нет. О том, что на этот вопрос ответил ФИО1, он не помнит. Сотрудники полиции сопроводили его и ФИО1 к автомобилю ДПС. ФИО1 шепотом сказал ему, что у него в рюкзаке конопля. Подойдя к автомобилю ДПС ФИО1 все таки рассказал сотруднику полиции, что у того в рюкзаке находится конопля. После этого на место приехали сотрудники полиции, которые осмотрели рюкзак ФИО1, и изъяли из него пакет с частями конопли. Это происходило в присутствии понятых. Упакованный пакет с коноплей был опечатан печатью. Сотрудница полиции написала протокол осмотра, с которым ознакомила участников, и все участники расписались в нем, кроме ФИО1, который от подписи отказался (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он никакой личной заинтересованности по уголовному делу не имеет. Ни с кем из сотрудников полиции не сотрудничает, внештатным сотрудником полиции не является. У него нет друзей, знакомых и близких родственников среди сотрудников полиции. Он дееспособный гражданин РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут сотрудник полиции попросил его принять участие в проведении осмотра места происшествия. Он дал свое добровольное согласие, так как в тот момент у него не было неотложных дел. Сотрудник полиции объяснил ему, что был задержан мужчина, при котором были обнаружены части растения, похожие на растения конопли. Ему были разъяснены права и обязанности, а именно то, что он своим присутствием должен был засвидетельствовать факт проведения осмотра места происшествия, его ход и результаты его проведения. Осмотр места происшествия проводился около ..... Около указанного дома стоял патрульный автомобиль ДПС, сотрудники полиции и ранее ему не знакомые два парня. Для участия был привлечен еще один мужчина в качестве понятого. Сотрудница полиции всем сказала о том, что будет проводить осмотр места происшествия для того, чтобы изъять части растений, по внешнему виду напоминающие части растения конопля. После этого та предложила двоим мужчинам, которые принимали участие в осмотре, выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что те отказались что либо пояснять. Сотрудники полиции извлекли из черного рюкзака, лежащего на капоте патрульного автомобиля полиции полиэтиленовый пакет, в котором лежали части растения серо - зеленого цвета. Ни первый, ни второй мужчина, которые стояли около патрульного автомобиля не давали никаких пояснений по поводу обнаруженных в рюкзаке частей растения. Сотрудник полиции положил пакет с содержимым в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого завязал ниткой, а концы нитки в их присутствии склеил белой бумажкой на которой имелся оттиск печати синего цвета, на этой бирке участники расписались. Сотрудница полиции написала протокол осмотра места происшествия, который огласила вслух, и они расписались в нем. Один из мужчин подписывать протокол отказался. Ни на кого из участников осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут полицейский предложил ему участвовать в проведении осмотра места происшествия, так как был задержан мужчина, рвавший кусты конопли в городе ..... Он согласился и после того ему были разъяснены права и обязанности. Полицейский рассказал, что в его присутствии будет изъято вещество, предположительно наркотическое средство. Для участия был привлечен еще один мужчина в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю ДПС, который был припаркован около ..... На капоте автомобиля лежал рюкзак черного цвета. Около автомобиля кроме сотрудников полиции стояли двое ранее ему не знакомых мужчин. Сотрудница полиции сказала о том, что будет проводиться осмотр места происшествия с целью изъятия наркотических средств. Всем участникам та разъяснила права и обязанности. Та спросила у двоих мужчин, которые присутствовали около автомобиля, имеют ли те при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и не желают ли их добровольно выдать, на что те ничего не ответили. Полицейский изъял из черного рюкзака, лежащего на капоте, части растения серо - зеленого цвета, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет. Полицейский положил пакет с частями растения в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину которого опечатал бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. На бирке они поставили свои подписи. Сотрудница полиции написала протокол осмотра места происшествия и огласила его вслух. В протоколе записано все было правильно. Один из мужчин протокол подписывать отказался, о чем в протоколе была сделана отметка. Ни на одного из участников осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут сотрудник полиции попросил ее принять участие в проведении осмотра места происшествия в комнатах соседа ФИО1 Она согласилась, после чего сотрудница ей разъяснила права и обязанности, а именно то, что она должна будет присутствовать при проведении осмотра в жилище ФИО1, после чего будет составлен протокол осмотра, на который она имеет право подавать замечания. Для участия в осмотре привлекался еще один понятой. Перед осмотром сотрудница приняла от ФИО1 заявление о том, что тот дает согласие на проведение осмотра у себя в жилище. У ФИО1 перед осмотром выяснялось, имеются ли у того дома какие либо запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудники в их присутствии стали осматривать комнаты, где проживает ФИО1 по адресу: ..... При осмотре в .... сотрудник нашел обрезанную бутылку, на которой были видны следы копоти. Бутылка сотрудником была помещена в полиэтиленовый пакет, горло которого перетянули ниткой, и заклеили нитку бумажным фрагментом с оттиском печати синего цвета, на котором она и остальные участники расписались. Сотрудница полиции написала протокол осмотра места происшествия, в котором было все правильно указано, и все участники протокол подписали. Ни от кого из участников никаких замечаний на составленный протокол не поступило. Ни на кого из участников никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (<данные изъяты>).

Таким образом, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступившем по линии «02» сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Свидетель №2 доложил в Дежурную часть МО МВД России «Камышинский» о том, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у .... остановлен ФИО1 у которого в рюкзаке находится растение конопли (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около .... на капоте патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в черном рюкзаке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1 массой 153,9043 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: .... обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки со следами копоти на стенках (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластиковой бутылки, представленной на экспертизу, изъятой в жилище ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – смывы с ладоней и пальцев рук на марлевый тампон (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смывах с рук ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, осмотром которого не выявлено следов доступа и повреждений, горловина пакета перетянута нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены белой бумажной биркой с пояснительным текстом: «к заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта», имеется оттиск печати синего цвета «ЭКО МО МВД России Камышинский». Упаковка выполнена способом, исключающим возможность доступа к содержимому без нарушения целостности опечатывания. При вскрытии упаковки в ней обнаружен полимерный пакет «майка» белого цвета, на котором имеется принт красного цвета в виде надписи «сеть магазинов <данные изъяты>», на поверхности пакета имеется слой темного дактилоскопического порошка (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.) объектом осмотра является бумажный белый конверт, осмотром которого не выявлено следов доступа и повреждений, клапан оклеен белой бумажной биркой с пояснительным текстом: «КУСП «№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись», имеется оттиск печати синего цвета «Для пакетов № ....». Упаковка выполнена способом, исключающим возможность доступа к содержимому без нарушения целостности опечатывания. При вскрытии упаковки в ней обнаружено два бумажных свертка, на которых рукописно выполнен пояснительный текст «контрольные образцы» и «смывы с рук», при разворачивании указанных бумажных свертков установлено, что в первом свертке находится фрагмент марли белого цвета, а во втором находится фрагмент марли со следами загрязнения на поверхности серого цвета.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности смыва с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты>;

2.) объектом осмотра является полимерный черный пакет, осмотром которого не выявлено следов доступа и повреждений, горловина пакета перевязана в узел, и перетянута нитью белого цвета, концы которой склеены внутри белой бумажной бирки с пояснительным текстом: «Заключение эксперта № ...., подпись», имеется оттиск печати синего цвета «ЭКО № ....». Упаковка выполнена способом, исключающим возможность доступа к содержимому без нарушения целостности опечатывания. При вскрытии упаковки в ней обнаружен фрагмент прозрачной полимерной бутылки без крышки, у бутылки отсутствует донная часть. На поверхности бутылки, с внутренней стороны имеется налет коричневого цвета с резким специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности пластиковой бутылки обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты>;

3.) объектом осмотра является полимерный черный пакет, осмотром которого не выявлено следов доступа и повреждений, горловина пакета перевязана в узел, и перетянута нитью белого цвета, концы которой склеены внутри белой бумажной бирки с пояснительным текстом: «Заключение эксперта № .... – н, подпись», имеется оттиск печати синего цвета «ЭКО № ....». Упаковка выполнена способом, исключающим возможность доступа к содержимому без нарушения целостности опечатывания. При вскрытии упаковки в ней обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, в высушенном состоянии с резким и специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 153,9043 г. (<данные изъяты>).

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 153,9043 грамма - отнесено к категории крупного размера (<данные изъяты>).

Вышеуказанные заключения эксперта сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, полностью согласуются и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, поэтому суд признает эти заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исходя из этого, суд признает доказательства, полученные при производстве данных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключения комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство, не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишать в период совершения противоправных действий и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поскольку указанное выше <данные изъяты> расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1, л.д. 90 – 91).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что все исследованные в судебном заседании доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 г., а, поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ должно быть учтено при назначении ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п. «г» ч, 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку имеются значительные риски совершения им повторных преступлений и препятствования исполнению приговора суда.

Данные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены путем применения к ФИО1 любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

В соответствии пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 153,8231 грамма; смывы с рук ФИО1; фрагмент бутылки; полимерный пакет с надписью «сеть магазинов <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, и по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02 декабря 2019 г., засчитав ему в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 12 августа 2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положением ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 153,8231 грамма; смывы с рук ФИО1; фрагмент бутылки; полимерный пакет с надписью «сеть магазинов <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима уточнить основание назначения вида исправительного учреждения - п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исключив указание на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 10 февраля 2020 года, зачесть время содержания его под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2020 года.

секретарь -