Апелляционное определение № 33-2582/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-000854-13

Дело № 33-2582/2025

Председательствующий судья Мамаева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик Регионстрой», Общество) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 634 км + 820 м автодороги Р 257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер № (далее – Krone) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный номер № (далее - Nissan Diesel Condor) под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он (истец) телесные повреждения, однако вред здоровью установлен не был. Виновным полагал водителя ФИО3, который при повороте допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении в страховую компанию причинителя вреда «Группа Ренессанс Страхование» ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценке ООО «Проф-Эксперт» восстановление автомобиля нецелесообразно ввиду его полной гибели, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 605 500 руб., стоимость годных остатков - 80 715 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, что составляет 1 187 785 руб., присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, досудебной оценки в размере 8000 руб., взыскать за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, одновременно исключен из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 1 112 200 руб., судебных расходов на эвакуацию транспортного средства 63 000 руб., компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 требования не признал, пояснил, что автомобиль Volvo был передан во временное владение ФИО3 по договору безвозмездного пользования с последующим выкупом, однако документ не сохранился. ФИО3 не является работником Общества. Считает Общество не надлежащим ответчиком, ответственность по возмещению имущественного вреда должен нести ФИО3 Относительно компенсации морального вреда полагал, что вред не доказан, в ходе административного расследования вред здоровью истца не установлен.

Ранее в судебном заседании представитель Общества ФИО5 пояснял, что у водителя ФИО3 был путевый лист, ответственность владельца автомобиля была застрахована, страхователем являлось Общество.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 1 112 200 руб., убытки в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., присудил в счет возмещения судебных расходов 37 752 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель Общества ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не обеспечившего вызов в судебное заседание прокурора, участие которого обязательно по требованию истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Выражает несогласие заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным, определенным судом без учета всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Буйницкий В.Е. полагал решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 на 634 км + 820 м автодороги Р 257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Volvo с полуприцепом Krone под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Nissan Diesel Condor под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 27.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Одновременно установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем с полуприцепом не справился с управлением допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Diesel Condor под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате водитель ФИО2 получил неосложнённый перелом 9 ребра слева, ЗЧМТ, СГМ, ему назначено амбулаторное лечение. Ввиду отсутствия достаточных документов, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при проведении СМЭ в рамках административного расследования степень тяжести вреда не была установлена (т.1, л.д.16).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП (т.1, л.д.122), объяснениями водителей (т.1, л.д.120-121), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.119), приложением к определению, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле (т.1, л.д.55), справками о доставлении ФИО2 в КГБУЗ ММБ Приемное отделение 08.02.2024 в 21.30 час. с диагнозом: закрытый неосложнённый перелом 9 ребра справа (т.1, л.д. 117 оборот, 123).

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Nissan Diesel Condor из д. Шошино Минусинского района в сторону г. Кызыла по автодороге Р-257. Во встречном направлении двигался автомобиль Volvo со сложенным в «ножницы» при повороте прицепом, принял решение притормозить, максимально прижаться вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся задней частью полуприцепа в переднюю левую часть его автомобиля (т.1, л.д.121).

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался из г. Кызыла в сторону г. Абакана на автомобиле Volvo с полуприцепом по автодороге Р-257. При повороте полуприцеп занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Навстречу двигался автомобиль Nissan Diesel Condor, в результате произошло столкновение полуприцепа и передней части автомобиля Nissan Diesel Condor, водитель в медицинской помощи не нуждался (т.1, л.д.120).

При вышеприведенных обстоятельствах суд определил ФИО3 лицом виновным в причинении вреда автомобилю истца.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volvo является ООО «Специализированный застройщик «Регионстрой», что подтверждается карточкой учета регистрации ГИБДД (т.1, л.д.77).

Гражданская ответственность водителей Volvo застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании полиса ТТТ № 7032742903, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Собственником полуприцепа Krone на дату ДТП являлся ФИО6 (т.1, л.д.73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что водитель ФИО3 управлял грузовым автомобилем с прицепом, перевозил груз, имел страховой полис ОСАГО, заключенный собственником автомобиля Volvo, учитывая отсутствие доказательств передачи транспортного средства в личное пользование ФИО3, пришел к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Специализированный застройщик «Регионстрой», выполнял задание в интересах своего работодателя на основании путевого листа, в связи с чем возложил ответственность за причиненный автомобилю истца вред на собственника транспортного средства Volvo ООО «Специализированный застройщик «Регионстрой», взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение суда в части, которой возложена ответственность за причиненный вред автомобилю истца на собственника транспортного средства Volvo ООО «Специализированный застройщик «Регионстрой», а также в части возмещения судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на завышенный ее размер, определенный судом, а также допущенные судом при рассмотрении заявленных требований нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора без участия прокурора, неправомерном принятии решения на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившим силу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В материалы дела истцом представлена медицинская карта № 19817/А24, медицинская карта амбулаторного больного 2919/24, журнал приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара (т.1. л.д. 163-171, 181-193).

ФИО2 16.02.2024 был осмотрен врачом-травматологом по поводу непроизводственной травмы, полученной водителем при столкновении легкового автомобиля, истцу постановлен диагноз перелом ребра закрытый, назначено лечение, рентгенограмма (т.1, л.д. 178).

С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУЗ РХ «РКБСМЭ») (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № 1865 от 13.08.2025 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома отрезка 11-го ребра справа со смещением, диагностированного как закрытая тупая травма грудной клетки, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) (т.2, л.д.103-108).

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно принято заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», которое являясь полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о проведении экспертом судебной медицинской экспертизы на основании недействующего приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку на дату ДТП 07.02.2024 действовал указанный приказ, в связи с чем приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенный в действие с 01.09.2025, на который ссылается апеллятор, не мог быть применен экспертным учреждением в разрешаемой ситуации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Установив, что именно источником повышенной опасности причинён вред здоровью истца, собственником которого является ООО «Специализированный Застройщик Регионстрой», и последний несет перед ФИО2 ответственность за моральный вред, поскольку в результате ДТП нарушено принадлежащее ФИО2 неимущественное благо, в связи с причиненными телесными повреждениями ему причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Специализированный Застройщик Регионстрой» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства происшествия, степень тяжести вреда здоровью ФИО2, его возраст, характер повреждений, безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности справедливости, личности потерпевшего, отсутствия иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Взысканный судом в счет компенсации морального вреда размер 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, сможет компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.09.2025 прокурор участия не принимал. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего спора без участия прокурора не свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав ответчика ООО «Специализированный Застройщик Регионстрой», довод жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.