Апелляционное определение № 33-424/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Молова Ж.Г. Дело № 33-424/2026

дело № 2-1257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Пшукове Т.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 Бедненко ФИО4 о возложении обязанности снять с регистрационного учёта самоходную машину,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 Бедненко ФИО4 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КабардиноБалкарской Республики с иском, в котором просил обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее ИП глава КФХ КУ ИП КФХ ФИО3) ФИО4 снять с государственного регистрационного учёта трактор марки Беларус 80.01-У 1, регистрационный номер №; 2007 года выпуска; № двигателя №; синего цвета; коробка передач № ( свидетельство о регистрации ВМ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) (далее транспортное средство, трактор).

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство у ИП глава КФХ ФИО3

Истец принял трактор от продавца ИП глава КФХ ФИО3 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, затем отбуксирован домой для последующего восстановления.

Ввиду того, что данная техника на момент заключения сделки была в состоянии непригодном к эксплуатации, истец не обращался за его постановкой на учет, поскольку он не прошел бы государственный технический осмотр. На протяжении 10 лет ФИО1 по мере наличия денежных средств приобретал запасные части, занимался восстановлением купленной техники своими силами. В связи с готовностью прохождения технического осмотра для государственной регистрации самоходной машины истец обратился в Управление Гостехнадзора, где получил отказ в государственной регистрации техники, в связи с утратой оригинала ПСМ на данный трактор.

Прежний собственник ИП глава КФХ ФИО3 был признан банкротом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес конкурсного управляющего ИП глава КФХ ФИО3 ФИО4 с просьбой о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности трактора марки Белорус 80.01.-У1. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор никаких действий по ней не предпринято и ответа на нее не получено.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее обращался в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об установлении факта того, что он, ФИО1, является собственником трактора марки Беларус 80.01-У 1 гос№ и возложении обязанности на отдел Гостехнадзора МСХиП КБР провести государственную регистрацию трактора марки Беларус 80.01-У 1, с государственным регистрационным знаком № выпуска 2007.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 снять с регистрационного учета самоходную машину, в то время как данное требование по своей правовой природе является производным от требования о признании права собственности на спорный трактор, которое истец не заявлял.

Вопреки указанному обстоятельству, суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ФИО1 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым было бы установлено право собственности ФИО1 на спорный трактор, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Автор жалобы указывает, что до момента изъятия правоохранительными органами у ФИО1 спорное имущество значилось украденным и в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством.

Трактор выявлен в ходе оперативно розыскных мероприятий в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению конкурсного управляющего. При изъятии трактора истец не смог предъявить никаких документов на трактор и поэтому трактор изъят и в настоящее время находится в отделе полиции.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве и документов, представленных Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (далее Банк) трактор Беларусь 80.01-У 1, регистрационный знак XX 2395-07 находится в залоге у банка согласно договору №. По общему правилу залогодатель не вправе отчуждать (продавать, обменивать и т.д.) предмет залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что трактор марки Беларус 80.1-У1, регистрационный номер № был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности А.Х.ХБ. на нее прекращено в силу положений приведенных норм гражданского законодательства.

Суд также исходил из того, что срок залога спорного транспортного средства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был определен на один год и к моменту совершения сделки договор залога не действовал.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП глава КФХ ФИО3 заключен договор купли продажи спецтехники, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 продает принадлежащую ему спецтехнику трактор колесный в состоянии непригодном для эксплуатации Беларус 80.1-У1, регистрационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, коробка передач №, синего цвета.

В базе данных Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за ИП ФИО5 КФХ ФИО3 состоит на регистрационном учете трактор марки Беларус 80.1-У1, регистрационный номер №, год выпуска 2007, №двигателя №, свидетельство о регистрации ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4.

На основании заявления ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ИП КФХ ФИО3, в том числе спорного имущества - трактора марки Беларус 80.1-У1, регистрационный номер №, год выпуска 2007.

Согласно материалам уголовного дела, трактор является вещественным доказательством и временно передан ФИО1 на ответственное хранение.

Трактор был передан ФИО1 на основании обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО4 снять с государственного регистрационного учёта трактор марки Беларус 80.01-У1, с государственным регистрационным номером №; 2007 года выпуска; № двигателя №; синего цвета; коробка передач № не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, более того спорное имущество является предметом залога и вещественным доказательством по уголовному делу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения, а потому, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 о возложении обязанности снять с государственного регистрационного учёта трактор марки Беларус 80.01-У1, с государственным регистрационным номером №; 2007 года выпуска; № двигателя №; синего цвета; коробка передач № (свидетельство о регистрации ВМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева