Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на проезжей части, напротив <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 правой ногой нанес один удар по правому заднему крылу автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанных действий ответчика заднее правое крыло автомобиля деформировалось - образовалась вмятина. Согласно экспертным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 47 059 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 375 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 67 775 рублей 26 копеек, из которых: 47 059 рублей 17 копеек – стоимость устранения дефектов на транспортном средстве, полученных в результате преступления, 14 375 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 541 90 копеек – почтовые расходы, 300 рублей – расходы на приобретение USB-флеш-накопителя; судебные расходы в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования признали частично, просили снизить сумму за оказание юридических услуг до 3 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав мнением участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на проезжей части, напротив <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 правой ногой нанес один удар по правому заднему крылу автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанных действий ответчика заднее правое крыло автомобиля деформировалось - образовалась вмятина. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб, который для последнего является значительным.

Из изложенного следует, что ФИО3 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 47 059 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14 375 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 61 434 рублей 17 копеек (47 059 рублей 17 копеек + 14 375 рублей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного его автомобилю ущерба в размере 5 500 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика посредством телеграмм в сумме 541 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 рублей на приобретение USB-флеш-накопителя суд приходит к выводу, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, в необходимости приобретения указанного накопителя.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой суммы до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 67 475 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.