Решение № 12-90/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Тулиной У.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шаталова А.В. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, генеральный директор ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 – Шаталов А.В. обратился в Холмский городской суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указав на его необоснованность и повторное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, иные защитники, представители отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и Сахалинской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Не признавая их явку в судебное заседание обязательной, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 9 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ (далее также – Закон № 16-ФЗ), аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее также – Требования).

Приказом Минтранса России от 01 апреля 2015 года № 145 утвержден Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как видно из дела, 05 апреля 2017 года в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, выявлены нарушения пункта 9 статьи 12 Закона № 16-ФЗ и Требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу от 28 апреля 2017 года, требованием, письмом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 12 апреля 2017 года № 963-03/17 «О предоставлении информации», заключением об утверждении права обеспечения транспортной безопасности морского терминала № 17 – МПТ от 25 февраля 2016 года, заключением об утверждении оценки уязвимости морского терминала № 48-ОМТ от 08 сентября 2015 года, письмом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 14 апреля 2017 года № 1001-03/17 «О предоставлении информации», приказом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 19 января 2017 года № 7-П «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности СТИ, ОТИ», договором № 229/Услуги/15 по оказанию охранных услуг от 12 мая 2015 года, протоколом № 01/16 общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 01 марта 2016 года, приказом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 08 сентября 1998 года № 23-к, Уставом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показывает, что его выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылки автора жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выявленное при проверке общества Ространснадзором, а затем в ходе прокурорской проверки, не влекут удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно.

Поэтому выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, и обоснованности привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении начальника генерального директора ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаталова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Расковалова О.С.