Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3870/2017 М-3870/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3561/2017

2-3561/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоЛис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 19.07.2017 между ООО «АвтоЛис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № АП17/0758. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договоров цену. В соответствии с п.2.1 данного договора цена за товар составляет 640000 руб. В соответствии с указанным договором оплата была произведена полностью, о чем свидетельствуют платежные документы. В соответствии с условиями договора купли-продажи в случае исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, продавец передает покупателю товар в срок не позднее 3 дней (п.3.2 договора купли-продажи). Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору купли-продажи. До настоящего времени товар истцу не передан. Согласно п.4.4 договора купли-продажи в случае возврата товара покупателем, покупатель и продавец оформляют акт о возврате товара. В этом случае возврат денежных средств производится продавцом в течение 3-х рабочих дней с момента возврата товара покупателем. 21.07.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль истцу передан не был. Просил расторгнуть договор купли-продажи № АП17/0758 от 19.07.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 намерен был приобрести автомобиль, обратился в ООО «Автолис», ему сообщили, что есть новый автомобиль. Поскольку наличных денежных средств у ФИО1 на тот момент не было, он оформил кредитный договор, дополнительное соглашение. 19.07.2017 ФИО1 был заключен договор купли-продажи на автомобиль, денежные средства внесены за счет кредитных средств, полученных банком, в связи с заключением им кредитного договора. По договору купли-продажи ответчик должен был передать автомобиль в течение трех дней. По акту приема передачи истцу автомобиль фактически не был передан истцу, акты подписал в день заключения договора, полагаясь на добросовестность продавца. Продавец ввел в заблуждение покупателя, продал не новый автомобиль, а бывший в употреблении. Затем ФИО1 была написана претензия в ООО «АвтоЛис», а также в банк о том, что автомобиль ему ответчиком передан не был. Стоимость автомобиля по договору составляет 640000 рублей, также истцу в банке истцу навязали услугу «помощь автомобилистам» за 160000 руб., услугу вип-ассистент на 35000 руб., все вошло в стоимость кредита, который он оплачивает. При подписании договора купли-продажи ФИО1 не были переданы ни ПТС, ни свидетельство о регистрации, ни ключи от автомобиля, договор не исполнен. Ответ на обращение в компанию им получен не был. Просил исковые требования удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ООО ««АвтоЛис» в судебное заседание не явился, извещался, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Возражений по иску не представлено.

Суд, согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю данный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его вин не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.07.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоЛис» (продавец) был заключен договор купли- продажи № АП 17/0758 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, в соответствии с которым ООО «АвтоЛис» обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль с пробегом, а ФИО1 принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. (л.д. 14-16).

Согласно п. п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в 640000 рублей.

Согласно п. 2.2.4 товар в размере 640000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № АП 17/0758 от 19.07.2017 предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 3 дней со дня полной оплаты автомобиля.

19.07.2017 между ООО ««АвтоЛис» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер № истцу.

ФИО1 произвел полную оплату автомобиля в размере 640000 рублей за счет денежных средств, предоставленных ему ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных средств для покупки товара, что подтверждается кредитным договором от 19.07.2017 и выпиской банка по лицевому счету ФИО1

Однако в установленный договором срок, автомобиль истцу передан не был. Как указывает истец в установленный договором 3-х дневный срок, автомобиль истцу передан не был, акты он подписал в день заключения договора, полагаясь на добросовестность поведения продавца, и передачу ему автомобиля. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку автомобиль не был ему передан в 3-х дневный срок, 21.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 23).

Данная претензия вручена ответчику 21.07.2017 и оставлена без ответа (л. д. 23).

Согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер № с 18.02.2016 по 06.05.2016, и с 06.05.2016 по настоящее время принадлежит физическому лицу.

С учетом изложенного, учитывая, что фактически автомобиль по договору купли продажи не был передан, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи № АП17/0758 от 19.07.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 640000 руб.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «АвтоЛис» денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, равным 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО «АвтоЛис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию исчисленный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 325000 руб. (640000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «АвтоЛис» в пользу муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 9600 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № АП17/0758 от 19.07.2017 года автомобиля VOLKSWAGEN POLO,VIN №, заключенный между ООО «АвтоЛис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АвтоЛис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.07.2017 года, в сумме 640000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 325000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоЛис» в доход муниципального образования «город Киров» расходы по государственной пошлине в размере 9 600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А. Стародумова