Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2462/2019

Дело № 2-2462/2019

24RS0028-01-2019-002592-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требуя взыскать сумму ущерба в размере 192 374 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19 января 2019 года в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего погрузчиком, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО9 Риск гражданской ответственности владельца погрузчика на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования №. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал, произошедшее ДТП, страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 592 347 рублей 80 копеек. Сумма, превышающая лимит страхования гражданской ответственности ответчика, составляет 192 347 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, полагая, что имеется вина двух участников ДТП в причинении ущерба имуществу, при этом не оспаривал стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota.

Иные лица, участвующие в деле (САО «Надежда», ФИО2), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что около 12 часов 19 января 2019 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК»), и погрузчика №, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда»).

В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель погрузчика №, государственный номер №, - ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществлял маневр движения задним ходом, который являлся не безопасным, и, не прибегая к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.01.2019, письменными объяснениями ФИО5 от 19.01.2019, письменными объяснениями ФИО1 от 19.01.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2019.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что указанное ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, произошло в равной степени и по вине водителя ФИО5, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Согласно страховому полису от 05.09.2018 №, указанное транспортное средство <данные изъяты> застраховано у истца, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на сумму 2 677 833 руб. 60 коп., сроком страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

21 января 2019 года потерпевший обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события и ему выдано направление на ремонт в ООО «Медведь БизнесАвто».

В соответствии со счетом на оплату от 06.02.2019 №ТМБА 000336, на основании заказ-наряда от 23.012.019 №ТМБА005645, ООО «Медведь БизнесАвто» выполнило ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на сумму 592 347 рублей 80 копеек.

Указанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Согласно платежному поручению от 07.02.2019 №7745 САО «ВСК» произвело оплату работ ООО «Медведь БизнесАвто» в размере 592 347 рублей 80 копеек.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, часть причиненного ущерба ему подлежит возмещению страховщиком САО «НАдежда», в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, установленного Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, с учетом позиции истца, считает возможным признать за истцом право требования от ответчика возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом имеющихся в деле доказательств, размер ущерб, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 592 347 рублей 80 копеек. При этом, с учетом позиции истца, который просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую размер страхового лимита в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что иные средства истцу не возмещены в счет ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 192 347 рублей 80 копеек (592347,80 - 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченная последним госпошлина в сумме 5 046 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 347 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 5 046 рублей 96 копеек, а всего 197 394 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья И.Н. Вдовин