Решение № 2-2462/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2462/2019

от 09.04.2018 г.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в основной части нежилого здания по адресу: <адрес>:часть нежилого помещения №1, общей площадью 22,2 кв.м., этаж:1, (коридор) скадастровым (или условным номером) №, пропорционально доли истца; часть нежилого помещения №4, общей площадью, 122,5 кв.м., этаж: (подвал), с кадастровым (или условным номером) №, пропорционально доли истца;

- исключить из ЕГРП запись о праве индивидуальнойсобственности ответчика на нежилое помещение №1, общей площадью 22,2 кв.м.,этаж:1, (Коридор), с кадастровым (или условным номером) №, а также нежилое помещение №4, общей площадью122,5 кв.м., этаж: (Подвал), с кадастровым (или условным номером) №;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4679 руб. (л.д. 2-7).

Определением Ачинского городского суда от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 75).

Определением Ачинского городского суда от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоООО «Строительно – торговая компания КИФА» (л.д. 152).

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что здание формировалось с местами общего пользования задолго до возникновения у сторон права собственности на помещения в нем. Назначение спорных помещений не менялось. Для самостоятельного использования они не предназначены в силу того, что имеют коммуникации и общий коридор. До приобретения своего помещения в собственность, ФИО1 использовала его длительное время по договору аренды и уже в 2011 году комната была оборудована раковиной с подводкой горячей и холодной воды, унитазом, что подтверждает факт наличия коммуникационного обслуживания из подвального помещения. Также пояснила, что на момент, когда спорные помещения были выставлены на торги в апреле 2018 года, она была введена в заблуждение администрацией города, поскольку к торгам были приложены и выставлены на обозрение фотографии не помещений, а гаражей, что подтверждается скриншотами, приложенными ею в материалы дела. В связи с этим, она не стала принимать участие в торгах и помещения приобрел единолично ответчик. После принятия судом заочного решения, она перечислила стоимость доли, на которую претендует истец, ответчику.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения (л.д. 154), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «СТК КИФА» – ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований в полном объеме возражал,пояснил,чтокогда ФИО1 проводила коммуникации в спорные помещения, ни с кем не согласовала их размещение. Коммуникации в спорные помещения проведены незаконно. Полагает, истец должна была провести их напрямую в свое помещение, а не через подвал. Кроме того, препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей помещением ответчиком не чинятся. Для использования истцом спорных помещений между сторонами может быть заключен договор сервитута. Также подтвердил факт получения ответчиком от ФИО1 в счет стоимости доли, на которую претендует истец, денежных средств в указанном в заочном решении размере. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что помещения, расположенные по адресу: <адрес> являются нежилыми, в связи с чем, в здании не может быть общего имущества. Помещение истца расположено на первом этаже, в двух стенах окна. Коридор для обеспечения пожарной безопасности истцу не требуется. Кроме того, истец может сделать отдельный вход и пользоваться им. Отопление в настоящий момент автономное. В подвале установлен болер, который является собственностью ответчика. Трубы, обеспечивающие центральное отопление, остались. Указал, что у истца автономное помещение и как его собственник для его обслуживания она сама должна обеспечить все необходимое, но установить отдельно.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Ачинска, уведомленный о судебном заседании (л.д. 156), в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрениидела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомленный о судебном заседании (л.д. 156), в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрениидела в его отсутствие (л.д. 72). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН). Такого способа защиты гражданских прав как исключение записи из ЕГРН, законодательством не предусмотрено.В связи с чем, требования об исключении записей из ЕГРН, удовлетворению не подлежат (л.д. 65, 66).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора, суду необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 10/16-паи (возникновения ипотеки в силу закона) от 12.12.2016 г. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано

№ 24-24/002-24
г. за
20 декабря 2016
/002/007/2016-8767/2 (л.д. 17-20, 28-31).

Ранее, данное нежилое помещение принадлежало истцу на праве аренды, что следует из договора аренды №2024 от 20.11.2012 г., заключенного между КУМИ администрации г. Ачинска и ИП ФИО1 Согласно п. 2.2.10 договора арендатор принял на себя обязательства обязательстваоформить свои дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию объекта аренды, оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположен объект аренды, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций(л.д. 214, 215).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <адрес> помещение, общей площадью 24,5 кв.м., расположено на 1 этаже, состоит из двух комнат: № 5, площадью 37, кв.м., и № 6, площадью 20,8 м.кв. (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 02/18-пи от 09.04.2018 г. ФИО3 является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения, общей площадью 22,2 кв.м., этаж:1, с кадастровым (или условным номером) №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, общей площадью 71,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым (или условным номером) №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, общей площадью 122,5 кв.м., этаж: Подвал № подвал, скадастровым (или условным номером) №, расположенное по адресу:<адрес>

Право собственности истца зарегистрировано 25 и 26 апреля 2018 г. за № (л.д. 17-20, 32-43).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 22,2 кв.м., расположено на 1 этаже; нежилое помещение № 3, общей площадью 71,2 кв.м., расположено на 1 этаже, состоит из пяти комнат: № 2, площадью 16, 4 кв.м., № 3, площадью 5,2 кв.м., № 4, площадью 11,9 кв.м., № 7, площадью 15, 9 кв.м., № 8, площадью 21,8 кв.м.;нежилое помещение № 4, общей площадью 122,5 кв.м., состоит из шести комнат: № 1, площадью, 17, 1 кв.м., № 2, площадью 13,4 кв.м., № 3, площадью, 8,0 кв.м., № 4, площадью 9,2 кв.м., № 5, площадью 54,7 кв.м., № 6, площадью 20,1 кв.м. (л.д. 8-16).

20 мая 2018 г. между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «СТК КИФА» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом с рассрочкой платежа № 18. Предметом настоящего договора явились нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. и 122, 5 кв.м. соответственно. В силу п. 6 договора покупатель обязался произвести оплату нежилых помещений в срок до 15.08.2022 г. (л.д. 141, 143).Данные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору 20.05.2018 г., что следует из акта приема – передачи (л.д. 144).

Кроме того, 20 мая 2018 г. между ФИО3 и арендатором ООО «СТК КИФА»в лице директора ФИО3 было заключен о соглашение № 20/05/2018 об установлении сервитута на нежилое помещение (коридор), согласно п. 1.1, 1.2 которых, ФИО3 предоставил ООО «СТК КИФА» для эксплуатации офисных помещений право использовать коридор – нежилое помещение, общей площадью 22, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 145-147).

08 июня 2018 г. между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 1, площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также, часть нежилого помещения № 3, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев (л.д. 24, 25).

Согласно акту приема – передачи имущества к договору аренды от 08.06.2018 г., арендодатель ФИО3 передал, а арендатор ФИО1 приняла во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 1, площадью 2,5 кв.м., часть нежилого помещения № 3, площадью 11 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, указанный договор аренды ИП ФИО1 заключила с ФИО3 вынужденно, поскольку имелась необходимость в пользовании местами общего пользования, а ответчик препятствовал этому.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 22,2 кв.м., а также на нежилое помещение № 4, общей площадью 122,5 кв.м. с долей пропорционально размеру занимаемого помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, при оценке которых суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, из технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес>, следует, что нежилое помещение № 1, общей площадью 22,2 кв.м., является коридором, а нежилое помещение № 4, общей площадью 122,5 кв.м. – подвалом.

В обоснование заявленных исковых требований о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения,истцом представлены следующие доказательства.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 691 от 29.06.2011 года, помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: <адрес> оборудовано комнатой для отбора биологических проб, которое, в свое очередь, оборудовано раковиной с подводкой горячей и холодной воды, унитазом (л.д. 208-213).

В 2011 году ИП ФИО1 владела данным имуществом на праве аренды.

06.02.2015 г. между ООО «Теплосеть» и абонентом ИП ФИО1 был заключен договор ВС № 749 холодного водоснабжения, в соответствии с п. 1 которого, ООО «Теплосеть» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязался оплачивать холодную воду (л.д. 202-207). Согласно акта раздела границ обслуживания сетей водоснабжения, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена: ООО «Теплосеть» - уличный водовод до ответного фланца запорной арматуры в ВК-1, абонент – от ответного фланца запорной арматуры в ВК-1 до абонента, внутренняя разводка (л.д. 206).

Согласно технического заключения ООО «Елена» при обследовании нежилого здания по адресу: <адрес> установлено, что коридор(пом. № 1на экспликации к поэтажному плану), считается местом общего пользования, так как является необходимыми для обслуживания нескольких помещений;

- часть подвального помещения в местах ввода инженерных коммуникаций и расположения общего отопительного котла тоже считаются местами общего пользования, так как необходима для содержания и обслуживания инженерных коммуникаций, а система отопления составляет общую инфраструктуру всего здания, которую можно считать общим имуществом (л.д. 160-191).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как следует из поэтажного плана строения по адресу: <адрес> помещение, расположенное на первом этаже, площадью 22, 2 кв.м. (коридор), является проходом в другие помещения здания, в том числе, в помещение принадлежащее истцу, а также выходом из здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалы дела, и не оспорено представителем ответчика, что спорное помещение № 4, общей площадью 122,5 кв.м., подвал, содержит инженерные коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение), которые заведены через подвал здания задолго до приобретения спорных помещений в собственность ФИО3 Кроме того, в подвальном помещении расположен отопительный котел, который составляет общую инфраструктуру всего здания.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, так как они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а именно, коридор предназначен для обеспечения пожарной безопасности и имеет два выхода из здания, в том числе, является проходом в помещение № 6, принадлежащее на праве собственности истцу, а также в иные помещения здания; в подвале расположены инженерные коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение), отопительный котел, предназначенные для обслуживания здания.

В обоснование своих возражений по иску, представитель ответчика указал лишь на тот факт, чтоФИО3 является их собственником с 2018 года и никто не вправе «отжать» часть его собственности, помещения являются нежилыми, а потому не могут быть признаны общим имуществом здания. Кроме того, указал, что коммуникации в спорное помещение проведены истцом незаконно.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств, норм права и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, факт наличия инженерных коммуникаций в спорном помещении № 4 ответчиком не оспорен. Назначение спорных помещений с 2011 г., когда истец владела ими на праве аренды, а также с момента приобретения сторонами права собственности на помещения в данном здании, не менялось.Доказательств того, что спорные помещения когда – либо использовались в качестве самостоятельных объектов,не предназначались и не использовались в целях обслуживания всего здания, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилое помещение № 1, общей площадью 22,2 кв.м., а также нежилое помещение № 4, общей площадью 122,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, имеют вспомогательное значение и предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа в иные помещения, а также обслуживания помещений здания, а, следовательно, являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, на которое распространяется режим общей долевой собственности, а регистрация права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлению прав в отношении принадлежащего ему имущества, суд находит требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что общая площадь здания по адресу: <адрес>, составляет 240,4 кв.м., площадь помещения, принадлежащего истцу – 24,5 кв.м., площадь помещения, принадлежащего ответчику – 71,2 кв.м., площадь общего имущества в здании – 144,7 кв.м., за истцом подлежит признанию право собственности на 25,6 долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, за ответчиком на 74,4 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения исходя из следующего расчета: 24,5+71,2 = 95,7 (100%) - общая площадь помещений истца и ответчика. 24,5*100%/95,7 = 25,6 - доля истца в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. 71,2*100%/95,7 = 74,4 – доля ответчика в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, что в виде правильной простой дроби соответствует 32/125 – доля истца ИМ ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и 93/125 - доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи муниципального недвижимого имущества № 02/18-пи, заключенного между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО3,цена продажи имущества общей площадью 215,9 кв.м., составляет 859 025, 13 руб. (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, стоимость 1 кв.м. имущества, приобретенного ФИО3 у КУМИ администрации г. Ачинска, составила3 978, 81 руб., стоимость спорных нежилых помещений, площадью 144,7 (22,2+122,5) составляет 575 733, 81 руб. исходя из расчета: 144,7*3 978,81.

Следовательно, с истца в пользу ответчика в счет возмещения стоимости 32, 125 долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 147 387, 86 руб. исходя из расчета 32*575 733, 81/125.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в пользу ответчика в счет возмещения стоимости 32\125 долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещенияперечислена денежная компенсация в сумме 147 387, 86 руб.,
решение в части возложения на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации исполнению не подлежит.

Удовлетворение требований истцао признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество с возложениемна истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации влечет за собой прекращение права индивидуальной собственности ответчика на имущество и возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, право индивидуальной собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения подлежит прекращению, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на 93\125 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку судом признано за истцом право собственности на 32\125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчиком доступ истца к спорным жилым помещениям ограничен тем, что в коридоре установлены перегородки и дверь, суд полагает возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями, суд во внимание не принимает, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал невозможность использования истцом спорных объектов безвозмездно, ссылался на возможность оформления между сторонами права истца на спорные помещения путем заключения договора сервитута, что предполагает платность сделки и несение истцом дополнительных расходов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая данные разъяснения, требование истца об исключении из ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 25,6 долей ( 32\125) в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение,общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 обязанностьвыплатить ответчику ФИО3 в счет стоимости 25,6 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 147 387 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение в части возложения на ФИО1 обязанности выплатить ответчику ФИО3 денежную компенсацию в размере 147 387 рублей 86 копеек не обращать к исполнению.

Прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 на:

- нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 74,4 доли (93\125) в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июня 2019 г.