Решение № 2-299/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело №2-299/2018 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 27 ноября 2018 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 468 898 рубле й 54 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в 1 457000 рублей, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.10.2013 г 01/1995/13/58-ин, заключенный между КБ «ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО1 банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, состоящей из 2х комнат общей площадью 44,4 кв.м., расположенную в <адрес>. По состоянию на 25.05.2018 г. квартира оценена в размере 1 457 000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – КБ «ИТБ» (ОАО) 24.10.2013 г. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ни произведена 24.10.2013г.

14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фирменного наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ». Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашении суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2018 г. составляет 1 468 895 рублей 54 копеек, в том числе 1 419 497 рублей 06 копеек задолженность по основному долгу, 43 701 рубль 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 735 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 964 рубля 48 копеек - пени по просроченному долгу.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 468 898 рубле й 54 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, указав, что положение ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснено и понятно. С отчетом об оценке квартиры согласен, стоимость не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между истцом КБ «ИТБ»(ОАО) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ) и ФИО1 заключен кредитный договор №01/1995-13/58-ин от 22.10.2013 г., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв.м. и расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем Закладной на данную квартиру является АО «ДОМ.РФ». Договор сторонами оспорен не был.

Согласно подп. «а,б» п.6.2.4.1. условий кредитного договора залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарный дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата кредита должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,1 %от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (п.6.3.1., 6.3.2.).

Также в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком ФИО1, что им не надлежаще исполнялись обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, допускалась просрочка платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Расчет задолженности по состоянию на 28 марта 2018 года был представлен истцом в материалы дела и ответчиком оспорен не был, с данной задолженностью ответчик согласен, не отрицал, что он длительное время не осуществлял платежи по данному договору, в связи с чем, образовалось задолженность.

Согласно Закладной от 22 октября 2013 года, зарегистрированной Управлением Росреестра по Пензенской области от 24 октября 2013 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> залогодержателем является КБ «ИТБ»(ОАО), которое впоследствии было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Из отчета №7202-ВТБ-С/18 об оценке квартиры, расположенной в <адрес>, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 457 000 рублей. С данным отчетом ответчик ФИО1 был согласен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств стоимости квартиры не представил. Право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости имущества ответчику было разъяснено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.09.2017г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, данное требования было оставлено без ответа.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, в качестве собственника квартиры состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв.м. и расположенной по адресу: <адрес> указан ФИО1, установлено обременении сроком с 24.10.2013г. по 30.09.2033г. в пользу КБ «ИТБ» (ОАО).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что КБ «ИТБ» (ОАО) было переименовано в АО «ДОМ.РФ).

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Кроме того, доводы истца подтверждены исследованными судом материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 21545 рублей. Государственная пошлина в сумме 21 545 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» со ФИО1 задолженность по кредитному договору №01/1995-13/58-ин от 22 октября 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года в сумме 1 468 898 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 54 копеек, из которой 1 419 497 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 06 копеек задолженность по основному долгу, 43 701 (сорок три тысячи семьсот один) рубль 30 копеек проценты за пользование кредитом, 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 70 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 58:29:1005011:2182, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 457 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 545 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.