Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-768/2024

УИД №

Дело №

Учет №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно заключению эксперта очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения балкона № с левой стороны при входе, наиболее вероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника отрытого пламени. Возбуждено уголовное дело, которое приостановлено. В момент возникновения пожара в указанной квартире проживал ФИО2 по договору аренды. Договор аренды с ФИО2 не сохранился, поскольку находился в момент пожара в квартире и был утрачен (сгорел). ФИО2, проживая в квартире, был обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Поскольку со стороны ФИО2 имеются нарушения требований пожарной безопасности, он обязан возместить собственнику жилого помещения понесенные убытки и ущерб.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 305895 руб., снижение стоимости (ущерба) имущества составило 63 568 руб. 99 коп. Ущерб ФИО2 в добровольном порядке не возмещен.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 251 845 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что в № года по просьбе мамы ФИО2 разрешила проживание в арендуемой квартире ФИО4, поскольку одному ФИО2 арендная плата была высокой. Требования к АО «Альфа Страхование» не поддерживает, поскольку страховое возмещение в размере 117 615 руб. 74 коп. получено. Уголовное дело в настоящее время приостановлено.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 при этом факт аренды квартиры и проживания в ней в момент возникновения пожара не отрицал. Виновное лицо по уголовному делу не установлено. Предполагает, что по вине ФИО4 мог возникнуть пожар, так как ФИО4 курит, а он нет. Пожар мог произойти из-за громкого хлопка перед пожаром.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещён. Согласно возражению, представитель ФИО7 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Страховая компания произвела выплату стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам <адрес>, без учета износа в размере 117 615 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на судебное заседание не явился, извещён. Согласно заявлению, представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО АКБ «Абсолют Банк» на судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (том 1, л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуту произошел пожар на балконе 9 этажа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (диск с материалами уголовного дела, л.д. 366-367).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 206).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (том 1, л.д. 48-49, диск с материалами уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме помещения балкона <адрес> левой стороны при входе. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника отрытого пламени (том 1, л.д. 12-21, диск с материалами уголовного дела).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения составляет 305 892 руб. (том 1, л.д. 25-41), диск с материалами уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составило 63568 руб. 99 коп (том 1, л.д. 52- 170, диск с материалами уголовного дела).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что он квартиру по адресу: <адрес>, снимал совместно со знакомым А. Он курит, дома ДД.ММ.ГГГГ не курил, в 16 часов 10 минут ушел из дома на работу. О пожаре узнал около 21 часа от девушки А. В квартире оставались его пачки из-под сигарет. А сигареты не курить. Причину пожара не знает (диск с материалами уголовного дела, л.д. 127-129).

Согласно протоколу допроса свидетеля М.. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ снимала в наем квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО1 на основании договора аренды. В квартире проживал ее сын ФИО2 и его знакомый ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (диск с материалами уголовного дела, л.д. 201-203).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел к другу одногруппнику ФИО2 по адресу: <адрес>. В квартире М. он никаких сигарет не курил. Около 20 часов М. на балконе заметил белый дым. Открыв дверь балкона, М. ничего не увидел и закрыл дверь. Минут через 10-20 он услышал звук громкого хлопка на улице со стороны балкона. Звук был похож на звук лопнувшей банки, но очень громкий. В 20 часов 30 минут он почувствовал запах гари и, когда открыл дверь на балкон, пошел густой черный дым (диск с материалами уголовного дела, л.д. 347- 349).

Из выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с уведомлением о наступлении страхового события по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены дополнительные документы. Заключением № ООО «Русоценка» определена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 117615 руб. 74 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 117615 руб. 74 коп. произведена АКБ Абсолют Банку (ПАО) (выгодоприобретателю).

Из ответа ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что требование о захламлении балкона собственнику по адресу: <адрес>, не выдавалось. Требование о приведении балкона в надлежащее состояние подразумевалось, что на балконе установлен самовольный козырек и остекление, не предусмотренные строительством многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцу - собственнику квартиры по адресу: <адрес>, причинен в результате ненадлежащего соблюдения требований пожарной безопасности в съемной (арендованной) квартире ответчиками ФИО2 и ФИО4, которыми не были приняты достаточные меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, обеспечения сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, так как на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что местом возгорания является балкон <адрес>, наиболее вероятными причинами возникновения пожара - возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника отрытого пламени.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, что причиной пожара мог послужить громкий хлопок, который он услышал, суд считает несостоятельными, поскольку причина пожара установлена заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Указанное заключение экспертизы являются обоснованным, заключение было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует всем требованиям действующего законодательства. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертизы сторонами не представлено. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороной ответчика ФИО2 ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Обстоятельств для освобождения ФИО2 и ФИО4 от возмещения ФИО1 материального ущерба не установлено, поскольку указанными ответчиками не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по их вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 суммы ущерба в размере 251 845 руб. 25 коп. (305 892 руб. + 63568 руб. 99 коп - 117615 руб. 74 коп.).

Требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения им ущерба истцу материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Требования истца к АО «Альфа Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании не поддержал требования к страховой компании.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения основаны на неверном толковании нормы права и не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 718 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 251 845 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.