Решение № 2-270/2017 2-5007/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 191 480 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 66 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх, застрахованное в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования, транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых страховой компанией в результате наступления страхового случая.

12.01.2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования в полном объеме перешли ООО «Гермес». В последующем 28.04.2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Цедент ООО «Гермес» уступает, а Цессионарий ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к Акту приема-передачи к настоящему договору. Таким образом, право на взыскание с ответчика суммы ущерба перешло ООО «Проектный офис».

03.02.2017 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 198).

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 228, 234).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 162).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 208).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 200).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 209).

Заслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 03-40 часов у ... водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, получил повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 125).

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается материалами дела, и не оспаривалась самим ответчиком.

Вследствие ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения, материальный ущерб при этом составил 212 676 руб. 30 коп. В возмещение материального ущерба ООО «СГ «Компаньон» перечислило указанную сумму организации, выполняющей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства (ООО «Авто Ч»), что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа ТС составила 191 480 руб., без учета износа – 202 794 руб. (л.д. 36-42).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копиями полиса страхования транспортных средств, страхового полиса комбинированного страхования транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, заявлением о выплате, актов осмотра ТС, заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, счетом на оплату, акта о страховом случае, платежным поручением, договором по оказанию услуг по независимой технической экспертизе, экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства (л.д. 8, 9, 10, 11-14, 17, 18, 19, 20-21, 22-25, 26, 27-30, 31, 32, 33-35, 36-48, 49).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Поэтому суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от хх.хх.хх (л.д. 36-48), которым установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 191 480 рублей. Данная стоимость сторонами в судебном заседании оспорена не была.

К страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 159, 160, 161, 168, 169, 195, 232). Соответственно, в рамках данного договора страхования транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» должно было возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения ФИО2

Поскольку полис ОСАГО на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., был оформлен до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в силу 01 сентября 2014 года, то следует руководствоваться ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО1 возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Соответственно с ответчика ФИО1 взысканию подлежит разница между страховой выплатой в соответствии с Законом об ОСАГО и фактически понесёнными истцом убытками сумма в размере 71 480 руб. (191 480 руб. ущерб с учетом износа – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 60 коп. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 151 руб., понесенные истцом в связи с отправкой иска в суд (л.д. 3), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 36, 49), по оплате услуг представителя в размере 7800 руб. (л.д. 50, 52), почтовых расходы в размере 43 руб. 66 коп. по отправке претензии (л.д. 53, 54, 55).

Расходы по оплате услуг оценщика в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя суд, с учётом степени участия представителя в составлении процессуальных документов, сложность выполненной работы представителем, объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что они подлежат снижению до 4000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 43 руб. 66 коп. (л.д. 53, 54, 55) по отправке претензии удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом данных затрат, а в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные почтовые расходы понесенные истцом необходимыми не являются.

Поэтому в силу закона взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 60 коп., по оплате экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в связи с отправкой иска в суд в размере 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общий размер ущерба составил 191 480 руб., сумма в 120 000 руб. составит 59 % от общей суммы ущерба, поэтому со страховой компании ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 96 коп. (5179,60 руб. * 59 %), оплате экспертизы в размере 4425 руб. (7500 руб. * 59 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 2360 руб. (4 000 руб. * 59 %), почтовые расходы в размере 89 руб. 09 коп. (151 руб. * 59 %), а с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать в счет уплаты государственной пошлины 2123 руб. 63 коп. (5179,60 руб. * 41 %), в счет расходов по оплате экспертизы сумму 3075 руб. (7500 руб. * 41 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 1640 руб. (4 000 руб. * 41 %), почтовые расходы в размере 61 руб. 91 коп. (151 руб. * 41 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2013 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71 480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1640 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 91 коп., всего взыскать 78 380 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, зарегистрировано 05.02.1992 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2013 года) сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 09 коп., всего взыскать 129 930 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук