Апелляционное определение № 33-2640/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело <№>

<№> (УИД <№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Уфанет», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№> общего собрания собственников помещений от <дата>, возложении на АО «Уфанет» обязанности произвести демонтаж оборудования «Умный домофон» с восстановлением прежних домофонов, привлечении к ответственности ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направлении дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уфанет», в котором с учетом окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№> общего собрания собственников помещений от <дата>, возложить на АО «Уфанет» обязанности произвести демонтаж оборудования «Умный домофон» с восстановлением прежних домофонов, с выдачей магнитных ключей всем жильцам данного многоквартирного жилого дома за свой счет, привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3 за незаконное проведение общего собрания собственников помещений, а также назначить для них солидарную ответственность с АО «Уфанет» в связи с выявлением множества фальсификаций в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав истца и членов его семьи в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., направить дело в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

В иске указано, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений <дата>, поскольку на собрании присутствовали не все жильцы дома, решение об установке «Умного домофона» принято без учета мнения всех жильцов, многие из которых фактически были против установки «Умного домофона». Все жильцы многоквартирного жилого дома, приватизировавшие свои квартиры, не являются их собственниками, а всего лишь имеют право собственности, то есть остаются нанимателями, следовательно, они не могли участвовать в собрании собственников. В результате незаконного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор с АО «Уфанет», которым <дата> незаконно установлены и введены в рабочий режим во всех подъездах дома «Умные домофоны». Истец и члены его семьи не были ознакомлены с условиями договора, ими не было дано соглашение на сбор, хранение и распространение, включая трансграничную передачу, биометрических данных. После установки «Умного домофона» истца и членов его семьи полностью ограничили в свободном доступе в подъезд и, соответственно, в квартиру. Чтобы истцу и членам его семьи попасть в квартиру, дома должен кто-то постоянно находиться, так как у истца и членов его семьи нет возможности открыть подъездную дверь со стороны улицы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 111 – 112, 196 – 197).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выстроено на личном мнении (убеждении) судьи, а не основывалось на законе, нарушены конституционные права семьи истца. У ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов. АО «Уфанет» до проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома демонтировало старый домофон, в связи с чем не имело право начислять плату за обслуживание домофона, также незаконно завладело персональными и биометрическими данными всех жильцов многоквартирного жилого дома. К протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приложены фальшивые приложения, не соответствующие действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Уфанет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол <№> от <дата>.

Собрание проведено по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания, об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов.

2. Об определении порядка передачи решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании путем заочного голосования.

3. О предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многокаморного дома, и разрешения на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

4. Об утверждении лица, наделении его полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «Видеонаблюдение» жильцам, а также на подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.

5. О внесении собственниками помещений в многоквартирном доме платы через расчетный центр (платежного агента) за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон» и услуги «Видеонаблюдение» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуг «Умный домофон» и «Видеонаблюдение», определить размер платы с квартиры ежемесячно.

6. О расторжении ранее заключенных договоров по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и демонтаже установленного оборудования системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.).

7. О наделении полномочиями ФИО2, представляющую интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживание домофонов (ЗПУ) с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения договора на обслуживание ЗПУ от их имени.

Очная часть собрания состоялась <дата>, заочная часть – с 19.00 <дата> по 16.00 <дата>.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что собственники владеют 3393 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 2375,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что оставляет 70 % голосов.

Согласно протоколу председателем собрания избрана ФИО2 (<адрес>), секретарем собрания – ФИО3 (<адрес>), членами счетной комиссии – ФИО2 и ФИО3 (<адрес>).

По второму вопросу решили подписанные бланки передать инициатору собрания ФИО2

По третьему вопросу – предоставить согласие и разрешение АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также разрешение на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многокаморного дома, и разрешение на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

По четвертому вопросу – утвердить ФИО2, наделить ее полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «Видеонаблюдение» жильцам, а также на подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.

По пятому вопросу – собственникам МКД 53а по <адрес> вносить плату через расчетный центр (платежного агента) за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон» и услуги «Видеонаблюдение» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуг «Умный домофон» в размере 65 руб. с квартиры ежемесячно.

По шестому вопросу – расторгнуть договор с текущей домофонной компанией, обязать ее демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). В случае если демонтаж не будет произведен в срок, указанный в уведомлении, то работу по демонтажу оборудования произвести собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

По седьмому вопросу – наделить полномочиями ФИО2 представлять интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживание домофонов (ЗПУ) с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения договора на ЗПУ от их имени.

По каждому из указанных вопросов 68 % собственников помещений проголосовали «за», 2 % - «против», 0 % - воздержались (т. 2 л.д. 140 – 142).

<дата> между исполнителем АО «Уфанет» и заказчиком ФИО2, действующей от имени собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола собрания собственников помещений <№> от <дата>, заключен договор № DF00004109. Договор заключен с целью оказания услуги по обслуживанию и предоставлению доступа к услуге «Умный домофон» жителям (конечным пользователям) многоквартирного дома и оказанию им иных сопутствующих услуг (выполнению работ).

<дата> протокол с решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, ФИО2 передан в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

Разрешая предъявленные ФИО1 к АО «Уфанет», ФИО2, ФИО3 требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

В части 3 указанной статьи, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, для которого требуется кворум в ином размере.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением вопросов, для принятия решений по которым требуется большее число голосов.

Из протокола общего собрания видно, что в голосовании по указанным в нем вопросам приняли участие 70 % собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат помещения площадью 2375, 1 кв.м из 3393 кв.м, по вопросам, включенным в повестку, 68 % из них проголосовало «за» (2302, 2 кв.м), что составляет также более 2/3 голосов от общего числа собственников всех помещений в многоквартирном доме (2262 кв.м).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводившееся в очной и заочной формах 10 и <дата> соответственно, имело необходимый кворум (70 % собственников помещений в многоквартирном доме), на нем могли рассматриваться и приниматься решение, за которые в данном случае проголосовало 68 % собственников помещений в многоквартирном доме, от принявших участие в голосовании.

Кроме того, ФИО2, как собственник квартиры в указанном многоквартирном доме, в силу приведенных положений части 2 статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имела право созывать по своей инициативе проведение общего собрания.

Наделение ФИО2 правомочиями представлять интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживание домофонов, с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения договора на обслуживание от их имени, соответствует положениям пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящего к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Вопреки доводам апелляционной жалобы для принятия решения об установке домофона не требуется согласие 100 % всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как такое требование не содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Данные обстоятельства также отражены в письме Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <дата> (т. 1 л.д. 41), в котором указано, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД <№>а поступил <дата>, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений зафиксирован в протоколе.

Оснований согласится с указанием в апелляционной жалобе на незаконность установки АО «Уфанет» «Умного домофона» не имеется. В решении суда обоснованно сделан вывод о том, что устройства системы «Умный домофон» установлены в многоквартирном <адрес> на основании договора, заключенного с ФИО2, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <№> от <дата>. В связи с этим оснований для возложений на АО «Уфанет» обязанности демонтировать оборудование «Умный домофон» и восстановить прежние домофоны у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Уфанет» незаконно завладело персональными и биометрическими данными жильцов многоквартирного дома.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от <дата>, Управлением было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, по вопросу возможного нарушения законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Из представленной АО «Уфанет» информации, общество оказывает услугу «Умный домофон» по адресу: <адрес>, на основании договора № DF00004109 от <дата>. Посредством услуги «Умный домофон» обеспечивается возможность открывания двери как с использованием домофонного ключа, так и с использованием мобильного приложения «Умный домофон». Обработка персональных данных жильцов осуществляется только при использовании приложения. Если житель не устанавливает на своем смартфоне приложение, его персональные данные не собираются и не обрабатываются. Сведения об авторизации в приложении по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> у АО «Уфанет» отсутствовали. Факт обработки АО «Уфанет» персональных данных ФИО1, в том числе биометрических, не был подтвержден (т. 1 л.д. 45 – 46).

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не является собственником помещения в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 84), следовательно, не обладает правом оспаривания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами гражданского дела опровергаются доводы ФИО1 о том, что в многоквартирном <адрес> нет собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы сведения в отношении всех помещений в указанном выше многоквартирном доме, из которых можно сделать вывод о вещных правах, на которых они принадлежат тем или иным лицам (т. 1 л.д. 42 – 165).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 июля 2025 года, после удаления суда в совещательную комнату, он возвратился и возобновил судебное разбирательство, назначив рассмотрение дела на 31 июля 2025 года (т. 2 л.д. 111-112), что соответствует требованиям части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Судом также обоснованно отказано в передаче настоящего гражданского дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц АО «Уфанет», поскольку гражданским процессуальным законодательством такая процедура не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.