Решение № 2-196/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-196/2020

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-196/20

29 июля 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Баранова М.Н.

при секретаре Тытус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга с указанным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда и судебных издержек передано по подсудности в Комаричский районный суд.

30.03.2020 года дело поступило в Комаричский районный суд.

ФИО1 в иске ссылается на то, что 25.12.2018 между ним и ФИО2 заключен договор подряда №1 ( ремонтно- строительных работ). В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонтно- строительные работы в помещениях ( квартире), расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО4 обязался выполнить все работы в срок с 25.12.2018 по 15.01.2019. В свою очередь за выполнение работ, истец передал ответчику денежное вознаграждение в размере 98 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, с 08.01.2019 в одностороннем порядке прекратил выполнение работ в квартире, а объем работ, проведенных ответчиком в квартире до 08.01.2019 года выполнены им ненадлежащим образом. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств в размере 98 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил. Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору им были понесены расходы на проведение строительно - технического исследования от 11.02.2019 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых истцу для устранения последствий выявленных дефектов и недостатков ремонтно- строительных работ по договору подряда №1, составляет 145 978 рублей, 71 коп. Истец понес расходы на смену замка в квартире в размере 7500 рублей, а также расходы по найму жилого помещения в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 в сумме 36 330 руб., и в сумме 60 000 рублей в период с 25.01.2019 по 30.04.2019. Кроме того, по состоянию на 14.03.2019 год размер неустойки по договору составляет 5 648 рублей. Истец также указывает, что понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий выявленных дефектов и недостатков в ремонтно- строительных работах, по договору №1, составляет 42 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, убытки. возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №1 от 25.12.2018 года в размере 145 978 руб., 71 коп., неустойку по договору в размере 5 684 рубл., убытки, возникшие в связи со сменой замка в сумме 7500 рублей, а также убытки в связи с наймом жилого помещения на период ремонта в размере 96 330 рублей; издержки в размере 68 800 рублей из которых 25 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и 42 000 рублей расходы на проведении оценки, 1800 рублей- расходы на заверение доверенности, а также расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5696 руб.. 62 коп.. и 1038 руб., 31 коп.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании действует через своего представителя ФИО5 по доверенности.

Представитель истца ФИО5 поддержала в судебном заседании исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес фактического проживания ответчика и в адрес его регистрации. Однако конверт вернулся с отметкой « истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1 на выполнение ремонтно -строительных работ в квартире, расположенной по адресу : <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался в срок с 25.12.2018 по 15.01.2019 год выполнить комплекс ремонтных работ в указанной квартире, включая необходимые монтажные, отделочные и иные работы. Истец за выполнение работ по договору передал ответчику денежное вознаграждение в размере 98 000 рублей ( п. 1.4. и п. 2.6 Договора)

Судом установлено, что истцом во исполнение договора были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 98 000 рублей, что подтверждается (актом передачи денежный средств по договору, распиской, а также переводами денежных средств с карты на карту), таким образом, истцом выполнены условия договора надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, а именно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ в квартире с 08.01.2019 года, выполненные им работы до указанного времени, выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом состояния квартиры от 11.01.2019 года а также заключением специалиста №26 о проведенном строительно - техническом исследовании от 11.02. 2019 года, согласно выводам которого общий объем фактически выполненных работ по договору №1 от 25.12.2018 года не превышает 55% от требуемого объема работ по договору. Кроме того, установлены многочисленные дефекты и недостатки в работах выполненных по договору, а именно: устройство полов не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе СП 71.13330.2017 « СНиП 3.04.01- 87. Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы»; устройство работ по шпатлевке и окраске стен не соответствует требованиям нормативной документации, а именно требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; устройство работ по шпатлевке и окраске потолков не соответствует требованиям нормативной документации, а именно требованиям СП 71.13330.2017 « СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные работы». Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ. Необходимых для устранения последствий выявленных дефектов и недостатков в ремонтно- строительных работах. выполненных в квартире по договору подряда №1 от 25.12.2018 года составляет 145 978. 71 рублей.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалистов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, при этом имеются сведения о наличии документов, подтверждающих высшее техническое образование, профессиональной подготовке и представлены сертификаты соответствия, подтверждающие, что специалисты является компетентными и соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в строительно-технической области.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по выполнению работ на него должно быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ, определённой согласно заключению специалистов №26 в размере 145 978, 71 рублей.

Суд, также приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, поскольку денежные средства за работу ответчику истцом были перечислены, однако в нарушение условий договора ремонтные работы выполнен не были надлежащим образом.

22.03.2019 года в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с целью урегулирования конфликта. Однако ответа на указанную претензию истец не получил.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи со сменой замка в квартире в сумме 7500 рублей, а также расходы по найму жилого помещения в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 в сумме 36 330 руб., и в сумме 60 000 рублей в период с 25.01.2019 по 30.04.2019, суд приходит к следующему.

Согласно представленному акту № 160273 от 25.01.2019 на выполнение работ – услуг ФИО1 проживал в гостинице « Savson» в период с 14.01.2019 по 25.01.2019. Согласно представленному кассовому чеку №2 ФИО1 оплатил услуги гостиницы в сумме 35700 рублей.

Кроме того, согласно заключенному договору найма жилого помещения от 25.01.2020 между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 оплатил ФИО6 за период с 25.01.2019 по 24.03.2019, 50910 рублей, что подтверждается графиком платежей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца пояснял, что из- за незаконченного ремонта в указанной квартире по вине ответчика, проживать в квартире истцу было не возможно.

Суд полагает, что нарушения ответчиком условий договора подряда по ремонту квартиры в которой истец проживал, является прямой причинной связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

Вместе с тем, суд, полагает, что найм жилья, является личным волеизъявлением истца по выбору жилья в найм, в связи с чем с учетом разумности с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы, связанные с наймом жилья частично, в сумме 65910 рублей.

Поскольку истцом не представлено доводов, на основании которых он принял решение сменить замок в квартире в которой проводится ремонт, суд полагает оставить требование о взыскании убытков понесенных в связи со сменой замка в квартире в сумме 7500 рублей без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки суд приходит к следующему:

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой ( штрафом, пеней) признается определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора, за невыполнение одной из сторон в оговоренный срок своих обязательств по договору, она выплачивает противоположной стороне 0,1 % от суммы договора за каждый день задержки. Таким образом по состоянию на 14.03.2019 размер процентов по договору составляет 5684 рублей ( 98000 х0.1% х58 дней = 5684 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 5684 рублей.

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных издержек в размере 67 000, суд полагает подлежащим взысканию указанной суммы частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 года ФИО1(заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг с ООО» Судебный консультант» ( исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подать в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению, указанному в п. 1.2.1. Сумма настоящего договора составляет 25 000 рублей. Согласно представленному платежному поручению № 51171 от 28.01.2019 года ФИО1 перевел денежные средства в сумме 25000 рублей на счет ООО « Судебный консультант».

Учитывая, что представитель истца ФИО7, ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях 10.07.2020, 29.07.2020, готовила исковое заявление, а также с учетом сложности, длительности рассмотрения дела суд полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор №26 от 29.01.2019 на оказание услуг по проведению строительно- технического исследования, в связи с чем понес расходы в размере 42000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №26 от 29.01.2019 на сумму 32 000 рублей, и от 21.03.2019 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы связанные с оплатой строительно- технического исследования, которое является доказательством по делу и выводы указанного исследования положены в основу решения суда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 42 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности 78 АБ 136 6423884 от 22.03.2019 года, стоимость которой составляет 1800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку как следует из содержания доверенности она выдана не по конкретному делу. ( абзац 3п.2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. ) В данном случае такого выявлено не было.

Исследуя представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6734, 93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75894 от 09.04.2019 и №2304 от 17.09.2019), которая подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 98000 рублей, в счет возмещения убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнение договора подряда от 25.12.2018 года 145 978 рублей 71 коп., убытки возникшие в связи с наймом жилого помещения 65910 рублей, неустойку по договору подряда 5684 рубля, судебные издержки в размере 62000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6355 рублей 73 копейки.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Баранов